Решение № 12-655/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-655/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 24 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.2.1 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.2.1 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время: 12 июня 2017 года в 00 час. 00 мин. в квартире № дома № по улице <адрес> г. Тольятти, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 21 июня 2017 года ФИО1 за вышеуказанное нарушение подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии как незаконное, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что постучала по батарее пластиковой игрушкой, т.к. у ФИО6 сверху играла музыка, в квартире громко разговаривали, дав им понять, что они мешают ей с двухлетним ребенком спать, в ответ ей постучали громко. Чей стук услышала ФИО3, непонятно, учитывая неприязненные отношения, та любой шум воспринимает как ее. Просит учесть, что находится в тяжелой финансовой ситуации, как мать-одиночка, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере 50 рублей, не имеет возможности заплатить штраф, привлекается по данной статье к административной ответственности впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на протяжении нескольких лет с ФИО6 и ФИО3 состоит в неприязненных отношениях, поскольку те систематически сами нарушают тишину в ночное время, по факту чего ею неоднократно писались жалобы на имя участкового уполномоченного полиции, также написала встречную жалобу на соседей в административную комиссию. 12 июня 2017 года тишину нарушала не она, данный факт никем, кроме вышеуказанных граждан не подтвержден, не опрошены иные лица, живущие непосредственно рядом с ее квартирой, незаинтересованные в исходе дела. На заседании административной комиссии ей не дали ничего сказать.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4 постановление административной комиссии от 21 июня 2017 года считает законным, тем не менее, признал, что протокол собран неполно, многие лица по делу не допрошены, не выяснено, в какой стадии встречное заявление ФИО1, почему в протоколе административной комиссии не отражены объяснения правонарушителя.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, постановление административной комиссии от 21 июня 2017 года - отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к обеспечению тишины и покоя граждан в ночное время, 12 июня 2017 года в 00 час. 00 мин. в своей квартире № в доме № по улице <адрес> г. Тольятти «стучала по батарее», в нарушение ст.3 ч.1 Закона Самарской области от 13.01.2014 года №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из текста жалобы, имеющейся в деле, написанной 13 июня 2017 года от лица жителей 6-го подъезда <адрес>, подписанной только ФИО6 и ФИО3, следует, что из квартиры ФИО1 постоянно доносится шум, стуки, крики в ночное время, неоднократно вызывали полицейских, но та не открывает дверь. В ночь с 11 на 12 июня 2017 года из ее квартиры снова доносится грохот и шум по батарее, нет покоя ни днем, ни ночью, стучит в пол твердым предметом, в ночное время ходит в обуви, кричит на ребенка, что та бегает, ищет пятый угол, в 24 часа был стук по батарее.

По факту настоящей жалобы членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 никто не опрошен, в том числе, и заявители, не выявлены свидетели- очевидцы правонарушения, не установлено, шумели ли ФИО9, в ответ на шум которых ФИО1 постучала по батарее.

Старшая по подъезду дома ФИО5, согласно материалов дела, опрошена не была, в материале пришиты те же объяснения, которые имеются в материале от 21 мая 2017 года, она дает пояснения по телефону о том, что шума из квартиры ФИО1 слышать не может, т.к. ее квартира находится вдалеке, о произошедшем ей известно только со слов ФИО6 и ФИО3, что ФИО1 в ночное время ведет себя шумно: громко разговаривает, топает по полу, стучит в потолок, часто по ночам плачет ребенок, 21 мая и 12 июня 2017 года был стук по батареям.

Согласно ст.3 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», принятой Самарской Губернской Думой 24 декабря 2013 года, к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах (Настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан), в которых не находятся указанные устройства; 2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее; 3) применение пиротехнических изделий; 4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; 5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации; 6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

В данном случае, исходя из имеющихся неприязненных отношений между ФИО6, ФИО3 и ФИО1, при отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершению ею административного правонарушения, поскольку данный факт никем не удостоверен, не вызваны в соответствии со ст.2 ч.1 п.2 Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, основным направлением деятельности которой является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, не опрошены соседи, проживающие на одной площадке рядом с квартирой №, и иные свидетели, не заинтересованные в исходе дела, поскольку ФИО1 утверждает, что постучала по батарее, т.к. в семье ФИО6 громко разговаривали, шумели, играла музыка, в целях соблюдения тишины и прекращения шума, указывает, что написала встречную жалобу на ФИО6, данный факт не проверен. ФИО6 и ФИО3 в жалобе указывают на неоднократный вызов полицейских, так ли это, составителем протокола и административной комиссией не выяснено, не истребованы необходимые по данному факту документы.

Все изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административной комиссией и принять законное решение.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.1 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подлежит безусловной отмене, административное дело возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст.2.1 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1 000 руб. ОТМЕНИТЬ, административное дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Автозаводского района г. Тольятти, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун