Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025(2-15258/2024;)~М-12381/2024 2-15258/2024 М-12381/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1106/2025

Дело № 2-1106/2025 (2-15258/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-018765-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать в их ползу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 250 871,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 316, 69 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ..... доли за каждым. Собственником вышерасположенной квартиры №№, из которой 03.08.2021 и 23.08.2023 произошли заливы, является ответчик ФИО3 Причиной залива от 03.08.2021, согласно акта о заливе, является лопнувшая гибкая подводка бочка унитаза, что находится в зоне ответственности собственника. Причиной залива от 23.08.2023 является лопнувшее резьбовое соединение полотенцесушителя.

В результате произошедших заливов имуществу истцов – квартире №№ по указанному адресу, причинен ущерб, который, заключением досудебной экспертизы определен в сумме 811 669 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили сумму ущерба, согласно экспертного заключения на сумму взыскания в размере 250 871,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям представленных письменных возражений, просил в требовании по заливу от 03.08.2021г. применить срок давности, в отношении залива от 23.08.2023г. указал, что перевел ответчику ФИО1 29.08.2023г. 10 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива. Частично согласился с экспертным заключением, полагая, что в экспертное заключение безосновательно включены повреждения коридора и санузла. Признает сумму причинённого ущерба в размере 24 739,72 руб., с учетом ранее перечисленной компенсации.

Представитель третьего лица УК ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ..... доли за каждым (л.д.97-99).

В указанной квартире 03.08.2021 и 23.08.2023 произошел залив из вышерасположенной квартиры №№ по указанному адресу, что подтверждается актами о заливе от 03.08.2021 и 24.08.2023, составленными комиссией ООО «Коммунальные услуги», осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.62, 63).

Данными актами о заливе установлено наличие ущерба, причиненного собственникам квартиры №№.

Собственником квартиры АДРЕС, является ответчик ФИО3 (л.д.93-96).

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключения специалиста №123-05-Э/2024 от 28.06.2024, стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ составила 811 669 руб.

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 01.08.2024г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заливу от 03.01.2021г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском истца обратились 04.09.2024г., доказательств об обращении ранее в материалы дела не представлено, суд находит данное ходатайство обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 30.10.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Судом поставлены вопросы: Какие повреждения имеются в квартире АДРЕС результате залива произошедшего 23.08.2023г., имеется ли грибок, плесень? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений в квартире АДРЕС результате залива произошедшего 23.08.2023г.?

Заключением эксперта №Один/2-15258/2024 от 02.12.2024 установлено наличие и характер повреждений, связанных с заливом от 23.08.2023г., в том числе: повреждения коридора, ванной, санузла, жилой комнаты, в квартире АДРЕС. На момент исследования, в том числе, установлено, что в квартире собственниками были проведены ремонтные работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ определена в размере 250 871,60 руб., из которых: 194 902,82 руб. – стоимость работ, 55 968,78 руб. – стоимость материалов.

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы ответчика, о том, что в акте по факту залива произошедшего 23.08.2023г. не указаны повреждения коридора и санузла отвергаются судом, в связи с проведением судебной экспертизой, которой установлены выявленные повреждения, причиненные в результате данного залива.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истцам ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения кв.№, возникли не по его вине.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры №№ произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №№, поскольку причина залива, установленная актами о заливе, относится к зоне ответственности собственника.

При таких обстоятельствах, ущерб причинённый квартире истцов подлежит возмещению ответчиком.

Истцы являются долевыми собственниками по ? доли в праве каждый.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, которым определена сумма восстановительного ремонта в 250 871,60 руб., между тем, учитывает, что 29.08.2023 ответчиком ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 10 000 руб., в счет возмещения ущерба (л.д.103).

Так, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма 115 435,80 руб. (из расчета 250 871,60/2-10 000), в пользу ФИО2 подлежит сумма 125 435,80 руб. (из расчета 250 871,60/2), соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем стороной истца не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий в смысле, предаваемом данным понятиям указанными выше нормами права и разъяснениями, представленные медицинские документы не подтверждают взаимную связи между причиненным заливом и наступлением тяжких последствий здоровью истцов, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска, понесла расходы по оплате госпошлины в размере 11 316,69 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 60 000 руб. При этом, расходы на представителя в сумме 60 000 руб., истцы понесли в равных долях (л.д.5а,74,198).

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании приведенных норм, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку проведение оценочной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцов, и являлось необходимым для защиты их нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный размер возмещения расходов не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела и полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на представителя 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708,72 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№), денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, соразмерно ? доли в праве, размере 115 435,80 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, соразмерно ? доли в праве, размере 125 435,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.