Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (№) (далее - истец, Банк, ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 (ОГРНИП 305612435600022№), ФИО2 (ответчики) с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию на 05.03.2019 года включительно, в сумме 697 680 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 24.09.2014 года между заемщиком ИП ФИО1 и Банком был заключен Договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 087 500 руб. для приобретения объекта недвижимости – автогаража-мастерской и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 25.08.2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 25.10.2014 года.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 24.09.2014 года с поручителем ФИО2

Заемщик не исполняет платежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 680 руб. 30 коп., из которых: 1 271 руб. 74 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита; 12 257 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам; 682 319 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность; 803 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 972 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 55 руб. 64 коп. – пеня по плате за обслуживание.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию на 17.05.2019 года включительно, в сумме 651 705 руб. 01 коп., из них: 644 420 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 6 797 руб. 31 коп. – проценты по кредиту; 99 руб. 28 коп. – пеня; 388 руб. 42 коп. – плата за обслуживание кредита. Банк сослался на частичное погашение ответчиками кредитной задолженности (л.д. 165).

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные заявления о признании уменьшенного иска. В заявлениях ответчики указали на то, что последствия признания иска, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 68 названного Кодекса), им разъяснены и понятны (л.д. 178, 179, 180).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив заявления ответчиков о признании уменьшенного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая уменьшенные исковые требования Банка, суд исходит из письменного признания иска ответчиками, указавшими также на разъяснение им последствий совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований, без выяснения фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, уменьшенные исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

При подаче в суд первоначального иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 177 руб., что подтверждается платежным поручением № 112307 от 18.03.2019 года (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию на 17.05.2019 года включительно, в размере 651 705 руб. 01 коп. (из них: 644 420 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 6 797 руб. 31 коп. – проценты по кредиту; 99 руб. 28 коп. – пеня; 388 руб. 42 коп. – плата за обслуживание кредита), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб., а всего на общую сумму 661 882 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья_____Михайлова А.Л.______