Решение № 12-319/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-319/2020

Мировой судья Тимошенко Е.Ф.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

13 октября 2020 г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, указав, что вывод мирового судьи незаконный, ввиду того, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении производства в отношении него и не мог осуществить защиту своих прав.В обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого узнал, что в отношении него рассмотрено и вступило в силу постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и прислан штраф в размере 10 000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайства и отзывы суду не направлял.

Представитель ГКУ <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг") в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство посредством электронной почты о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в установленный законом срок, возложенного на него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., вынесенным в отношении него за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что указанное постановление направлено почтой в адрес ФИО1 заказной почтой и вступило в законную силу, в указанный срок штраф не был оплачен.

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась, с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, ФИО1 не обращался.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обязанным к уплате административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судьес отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая данные нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, данное постановление вступило в законную силу и должно было быть исполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 данный штраф не оплатил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в результате анализа которых мировой судья правильно установил событие правонарушения и пришел к верному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении производства в отношении него по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на норме закона. Судом установлено, что ФИО1 заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда как невостребованная ( л.д. 17).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

ФИО1, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не подавал, за получением судебной повестки по извещениям в отделение почтовой связи не являлся.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений права ФИО1 на судебную защиту не допущено.

Копия постановлениямирового судьи также была своевременно направлена ФИО1, однако вернулась за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, срок добровольной оплаты штрафа, нарушение которого влечет административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей исчислен правильно, административное взыскание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о возбуждении административного производства в отношении него, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Топтунова