Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-922/2020

дело № 2-922/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000319-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 262 900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 262 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 68 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Мазда 6, 2010 года изготовления, государственный регистрационный номер № (л.д. 16).

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, допустил нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную скорость.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь в сборе, заднее правое крыло, усилитель бампера, скрытые дефекты.

В данном приложении отражено, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 страховой полис отсутствует, водителем ФИО1 представлен страховой полис компании «<данные изъяты>».

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем П.Д.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 900 рублей (л.д. 21-37)

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 262 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 829 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 68 копеек, а также расходы на отправление телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями (л.д. 19, 20, 43), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2019 года № №. Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписке, ФИО1 оплатил исполнителю по данному договору сумму в размере 20 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, не является завышенной, и снижению не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Письмак А..А удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, сумму в размере 262 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 68 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей, судебные издержкт по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.