Решение № 11-28/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 11-28/2017

Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года гор. Сочи

Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 П,П, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к ФИО1 в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года в сумме 10846 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец основывала свои исковые требования на решении мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по ст. 115 Семейного кодекса РФ в сумме 186 085 руб. В связи с ее неуплатой истце и просила взыскать неустойку на сумму 186 085 руб. в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере10 846 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, и применены нормы, не подлежащие применению в данном споре.

Заявитель либо его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела иметься заявление, в котором ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В отношении ФИО1 дела рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании в судебное заседание не явились. В материалах дела иметься заявление, в котором ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, против доводов указанных в апелляционной жалобе возражала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алименты подразумевают под собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей или совершеннолетних нетрудоспособных членов семьи, но в любом случае алиментные обязательства (значит права и обязанности) и их исполнение определены и регулируются семейным, а не гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 2, 3 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство состоит из СК РФ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов РФ. Нормы семейного права, содержащиеся в законах субъектов РФ, должны соответствовать СК РФ. СК РФ - это законодательный акт самостоятельной отрасли права отличной от Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в части 2 ст. 115 СК РФ определена финансовая санкция в виде неустойки за нарушение алиментных обязательств, что является самостоятельным видом ответственности предусмотренным нормами Семейного кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей были не правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений выше названной нормы следует, что она подлежит применению в правоотношениях, возникших из денежных обязательств. И является финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по неустойке, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств (основной долг), а не на неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать в с ФИО2, государственную пошлину в доход государства в размере 433 рублей 80 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу