Решение № 12-526/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: его вина в совершении административного правонарушения, установлена не была, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, в то время как его доводы и доводы защитника суд во внимание не принял, решение вынесено судьей исключительно исходя из обвинительной позиции; процедура привлечения его к административной ответственности была незаконной, инспектор не разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование. Ввиду изложенного просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> и в котором ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал согласен и поставил свою подпись; бумажным носителем – чеком, с показаниями прибора <данные изъяты> показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Ж.А.Н., а также свидетелей Б.А.С., К.Ю.Г., К.С.Е., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, установлена не была, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, в то время как его доводы и доводы защитника суд во внимание не принял, и решение вынесено мировым судьей исключительно исходя из обвинительной позиции, суд находит необоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. Напротив, указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.А.С., К.Ю.Г., К.С.Е., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что процедура привлечения его к административной ответственности была незаконной, инспектор не разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование суд находит необоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедурой его проведения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, подлинность своих подписей в указанных документах ФИО1 не оспаривает, наличие этих подписей свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с содержанием указанных документов. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов