Решение № 12-526/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 16 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль марки <данные изъяты> гос. № № ФИО2, в связи с чем, не мог находиться за рулем данной автомашины в момент нарушения. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих его обращение в суд, когда он узнал, о том, с карты Сбербанка снимают денежные средства. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, пояснил, что он узнал о штрафах, когда с его карточки Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ года стали снимать денежные средства. Разобравшись, он в ДД.ММ.ГГГГ года снял данный автомобиль с учета, и обратился в ЦАФАП, где ему сказали, что нужно писать жалобы в суд, поскольку прошел большой срок. Он написал жалобу в <адрес> районный суд г. Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему вернули жалобу, потом он обращался в <адрес> районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о восстановлении срока, но его ходатайство вернули, так как не было жалобы. Все растянулось на длительный срок, поскольку он проживает во Владимирской области. Не может пояснить, почему в договоре купли-продажи в качестве лица, кому передан автомобиль, указал ФИО5 Акт передачи транспортного средства не составлялся.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает на то, что заявитель проживает по новому адресу с 13 декабря 2013 года.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления по объективным причинам не могла быть получена ФИО1, в связи со сменой места регистрации, и он обращался в суд с жалобой об отмене постановления, когда узнал о штрафах.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена по адресу: <адрес> и выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ года за истечением срока хранения.

Между тем, согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Кроме того, ФИО1 после того, как узнал о том, что у него есть штрафы, обращался в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, вновь поступившие материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес>, в районе д. 11 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, осуществлял движение со скоростью 84 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Стрелка-СТ», идентификатор (№) №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> гос. № № было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконным состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ г. и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль <данные изъяты> гос. № № был продан ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, он не мог управлять данным транспортным средством (л.д. 1).

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 2), оригинал данного договора обозревался в судебном заседании.

Согласно названному документу ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по которому ФИО1 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты> гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, с указанием стоимости проданного автомобиля в сумме, оговоренной в договоре.

Как видно из договора, договор заключен между ФИО1 и ФИО2, а автомобиль передан ФИО7 Акт передачи данного транспортного средства от Продавца Покупателю отсутствует в материалах дела и суду не представлен.

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. № №, при отсутствии точных сведений о покупателе автомобиля, отсутствии акта передачи транспортного средства, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева