Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-937/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000475-96

Дело № 2-937/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-2» (далее - застройщик, ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ДСК-2» заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является <адрес> площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

19.04.2021 квартира передана истцам на основании передаточного акта, право общей совместной собственности на данный объект недвижимости оформлено истцами на свое имя 20.04.2021.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-1695/24-ДЕА-М, составленном ООО «Консалт Черноземья» в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 288 768 руб.

17.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке возместить им денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием выявленных недостатков, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 144 384 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 31.01.2025 по 05.02.2025 в размере 8 663 руб. 04 коп. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 174 669 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере по 310 912 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической выплаты задолженности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого их истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 223-224).

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 28.07.2025 (л.д. 232 -обор. ст.).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 222), ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91), обеспечили явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 90) адвокат Дудиков Е.А., не явившийся после объявленного судом перерыва, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 222), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 211), а также представил возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 203-209), в которых просил отказать истцам во взыскании суммы уменьшения цены договора, превышающей 268 351 руб. 13 коп., также полагал завышенными заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление досудебного исследования, также просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2021 между ООО «ДСК-2» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - договор) (л.д. 8-10), предметом которого является <адрес>, расположенная на 8 этаже в жилом <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .....-RU№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности № ..... (л.д. 8).

Согласно п. 1.4 договора на момент его подписания отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 8).

19.04.2021 квартира передана продавцом покупателям по передаточному акту (л.д. 11).

Доводы истцов о том, что право собственности на приобретенную квартиру ими оформлено в установленном законом порядке, подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.04.2021, согласно которой ФИО2 и ФИО1 с 20.04.2021 являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес> (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателям с отделкой.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика об истечении предусмотренного договором купли-продажи гарантийного срока, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из представленной суду копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-114-2020 усматривается, что оно выдано 16.12.2020 (л.д. 104-107), следовательно, истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах установленного законодательством пятилетнего гарантийного срока, а именно 05.02.2025 (л.д. 85).

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 288 768 руб., истцы ссылались на заключение эксперта № Э-1695/24-ДЕА-М от 24.12.2024 (л.д. 19-80). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 45-53).

Факт обращения истцов 17.01.2025 в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии (л.д. 14-16) и квитанцией об отправке (л.д. 17), а факт ее получения застройщиком 20.01.2025 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39403631669738 (л.д. 18), и никем не оспаривался.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2025 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 123-124).

Согласно выводам экспертного заключения № 2025-130 от 26.05.2025 (л.д. 132-198) по первому вопросу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам по передаточному акту - не проводились

По второму вопросу установлено, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в том числе (частично), указанные в заключении эксперта № Э-1695/24-ДЕА-М от 24.12.2024, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате (пл. 14,79 м2), балконных (дверных) блоков в жилой комнате (гостиная) и в помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин м пятен на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (пл.14,79 м2)), и в средней части стены (стена между прихожей и совмещенным санузлом) отклонения глубиной 6 мм на участках площадью 5,05 кв.м;

в жилой комнате (гостиная) - в верхней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,45 кв.м.

3. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен совмещенного санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

4. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах совмещенного санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 11 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

5. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей-коридоре (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 6 мм, на площади 3,0 кв.м;

в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 4 мм, на площади 2,80 кв.м;

в жилой комнате (пл.14,79 м2) - просветы глубиной 3 мм, на площади 3,0 кв.м.

6. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании пола совмещенного санузла квартиры, облицованного керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

7. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, a именно:

в жилой комнате (пл. 14,79 м2) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

в совмещенном санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

8. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (пл.14,79 м2) имеет две глухие створки из трех.

9. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконного и балконных (дверных) блоков в помещениях квартиры, выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия, а именно:

в помещении кухни - отклонение балконного (дверного) блока от вертикали составляет 4 мм на высоту изделия.

в жилой комнате (пл. 14,79 м2) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на высоту изделия.

10. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекления двух лоджий квартиры имеют по две глухие створки из четырех.

11. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение двух лоджий квартиры - отсутствуют.

12. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления двух лоджий - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

II. Конструкция оконного блока, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации - в части установки в жилой комнате (пл.14,79 м2) оконного блока с одной поворотно-откидной и двумя «глухими» створками, вместо указанного в проектной документации оконного блока «ОКЗ» (с двумя поворотно откидными и одной «глухой» створками).

По третьему вопросу экспертом установлено, что недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а также проектных решений.

Согласно ответу на четвертый вопрос, на основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 268 351,13 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один рубль) 13 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 349339,94 руб. 94 коп.

Примечание эксперта: Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету № 1): 268 351,13 руб. 13 коп. (л.д. 149-153).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертом в своем заключении при проведении судебной экспертизы подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстроя России от 07.07.2022 <...>. 3 п. 9, применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения.

При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи применение повышающего коэффициента, по мнению суда, обоснованно, так как проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах многоквартирного жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, а также учитывая, что требования заявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о законности требований истцов и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков в размере, установленным судебной экспертизой, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляющем 349 339 руб. 94 коп., то есть по 174 669 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: 349 339,94 : 2.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 29.07.2025 сумма неустойки составляет 5 865 062 руб. 60 коп., из расчета: 3 294 070 х 1% х 178 дней.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков и заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2025 (11-й день после получения претензии ответчиком) по 28.07.2025 в размере 621 825 руб. 09 коп., из расчета: 349 339,94 руб. х 178 дней х 1%, а в пользу каждого из истцов по 310 912 руб. 54 коп.

Указанный расчет от стоимости устранения строительных недостатков, поскольку истцами самостоятельно снижена сумма неустойки и заявлено о ее взыскании именно от данной стоимости, а не от цены товара, принят судом за основу, а арифметический расчет признан судом верным.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), что взыскание в пользу истцов в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 55 000 руб.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% в день от суммы 174 669 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 115 334 руб. 99 коп., из расчета: (174 669,97 + 55 000 +1 000) :2. Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить его размер до 32 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а именно 12.03.2025 и 28.07.2025 (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи (л.д. 225), актом о приемке оказанных услуг (л.д. 228) и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 28.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 227); факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтвержден договором на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 81-82), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 83) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 226)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд оценивает сложность спора, длительность его рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет к взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., из расчета: составление искового заявления (л.д. 5-7, 223-224) – 8 000 руб., представление интересов истцов в предварительном судебном заседании 12.03.2025 продолжительностью 15 минут (л.д. 121), в котором рассматривалось ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и не требовалось активной позиции стороны истца, – 6 000 руб., представление интересов истцов в судебном заседании 28.07.2025 продолжительностью 20 минут (л.д. 232-233) – 6 000 руб., исходя из продолжительности судебных заседаний и активности участия представителя в судебном разбирательстве, а также объема составленных документов и их сложности, на оставшуюся сумму в размере 10 000 руб., из расчета: 30 000 (заявлено) – 20 000 (удовлетворено), суд полагает правильным истцу ФИО1 отказать.

Таким образом, с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 669 руб. 97 коп., из расчета: 174 669,97 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 1 000 руб. (моральный вред) + 55 000 руб. (неустойка) + 32 000 руб. (штраф);

с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 332 669 руб. 97 коп., из расчета: 174 669,97 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 1 000 руб. (моральный вред) + 55 000 руб. (неустойка) + 32 000 руб. (штраф) + 50 000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с с ООО «СЗ «ДСК-2» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 983 руб. 50 коп., исходя из расчета: 10 000 + (349 339,94 + 110 000 – 300 000) х 2,5% + 3 000.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 174 669 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 55 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 332 669 (триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 97 коп.

С 29.07.2025 с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) взыскать неустойку в размере 1% от суммы 174 669 рублей 97 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 174 669 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 55 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, а всего: 262 669 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 97 коп.

С 29.07.2025 с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) взыскать неустойку в размере 1% от суммы 174 669 рублей 97 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 16 983 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.