Апелляционное определение № 33-45574/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Федорчук Е.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 269400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рубля; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик скрыл от судебного пристава-исполнителя факт перевода ему истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО- ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заедание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО-ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, а также отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО, <данные изъяты> года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

В материалах дела имеются документы о перечислении истцом ответчику алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 23), что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО в октябре 2024 года в связи неполной выплатой алиментов обратилась в ФССП для их принудительного взыскания, и <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 370 508 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сам факт обращения взыскателя алиментов в ФССП для их принудительного взыскания не может расцениваться как недобросовестное поведение, выплаченные истцом ответчику суммы алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являются исчерпывающим исполнением установленной судом обязанности по выплате алиментов до совершеннолетия ребенка, исключающим возможность обращения взыскателя алиментов в ФССП для их принудительного взыскания, вопрос расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного-пристава исполнителя, постановление судебного-пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам в установленном законом порядке оспорено, признано незаконным и отменено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, также данные выводы основаны на верно примененных нормах законодательства, регулирующих возникшие отношения.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку выплаченные истцом ответчику суммы алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являются исчерпывающим исполнением установленной судом обязанности по выплате алиментов, сторона истца не оспаривала, что алименты выплачивались не в полном объеме, при таких обстоятельствах нельзя говорить о недобросовестности получателя алиментов, истец правомочна была обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в данном случае выплаченные алименты не подлежат возврату, недобросовестность со стороны истца отсутствует, и судом сделан верный вывод о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>