Решение № 12-22/2024 12-22/2025 12-592/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2024

Дело №12-22/2024 (№12-592/2024) .

33RS0005-01-2024-002743-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 05 февраля 2025 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоПрайм» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 № 10610500240715004132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 № 10610500240715004132 ООО «АвтоПрайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 Доказательств, подтверждающих соответствие организации работы АПВГК, его заводской номер, свидетельство о поверке не имеется. Информация об указании в акте на сертификат об утверждении типа средств измерения, отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдено требований к дорожному полотну и к АПВГК, что могло повлиять на правильность проведения замеров.

Защитник ООО «АвтоПрайм» Дубова В.С поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 05:20:27 по адресу <адрес> автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.60 % (0.638 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.138 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 66.65 % (3.999 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.999 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 14.80 % (0.666 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.166 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 13.00 % (0.585 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.085 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 21.80% (0.981 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.481 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Согласно свидетельства о регистрации собственником транспортного средства Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоПрайм».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 Р(М) ВС", поверка действительна до 17.08.2024 включительно.

В материалах дела имеется акт, их которого следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на участке автодороги <адрес> введен в эксплуатацию 02.10.2023.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы АПВГК, его заводской номер, свидетельство о поверке, в материалы дела представлен акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км <адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 10.05.2024, из которого следует, что участок места установки оборудования АПВГК на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес><адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 208 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №, выданного на систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер №), поверка действительна до 17.08.2024 года включительно, средство измерения пригодно к применению.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: рамочное соглашение от 18.07.2023, заключенное между ООО «АвтоПрайм» и ФИО3, договор аренды транспортного средства от 20.06.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024, акт об оказании услуг от 27.06.2024, транспортная накладная от 24.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2024, приходный кассовый ордер № от 29.06.2024, подтверждающий факт оплаты арендных платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факты заключения с ним договора аренды от 20.06.2024 транспортного средства Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № и передачи ему данного транспортного средства 20.06.2024. Показал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в постановлении дату, время и месте, он управлял транспортным средством Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак №, переданным ему по договору аренды.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «АвтоПрайм» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Без марки FOTON BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АвтоПрайм» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 № 10610500240715004132 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрайм» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоПрайм» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «АвтоПрайм» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 № 10610500240715004132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПрайм», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрайм» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

..