Решение № 2-3156/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-3156/2018;)~М-3425/2018 М-3425/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3156/2018

Дело № 2- 372 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 10.11.2017 г. истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль ФИАТ ДУКАТО в ООО «Абсолют Страхование». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с 13.11.2017 г. по 12.11.2018 г. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма была определена в размере 1 987 600 руб., франшиза была предусмотрена в сумме 30 000 руб.

20.01.2018 г. застрахованное имущество (а/м ФИАТ ДУКАТО) получило значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.01.2018 г. застрахованное имущество (а/м ФИАТ ДУКАТО) получило значительные механические повреждения путем проникновения в салон неустановленных лиц.

21.02.2018 г. с заявлением о наступлении по обоим страховым случаям истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», где предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы.

22.03.2018 г. поврежденное имущество было осмотрено в присутствии заинтересованных лиц, а также был составлен акт осмотра.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, которым, на основании акта осмотра, был составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 761 714 руб. 34 коп., а стоимость годных остатков составила 696 000 руб. Стоимость данной услуги составила 8 600 руб.

Согласно п.п 12.5.7 при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, не устраненным) превышает 70 % от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

13.04.2018 г. ответчику были представлены недостающие для выплаты документы согласно правилам страхования, а также экспертное заключение о стоимости годных остатков.

14.05.2018 г. в ответ на запрос ответчика истцом были направлены запрашиваемые документы (СD диск и заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

22.06.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение по риску полная конструктивная гибель ТС выгодоприобретателю: ООО «Русфинанс Банк» в сумме 642 716 руб.

Истец обратился за юридической помощью и оплатил данные услуги в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 618 884 руб. (1 987 600 руб. (страховая сумма) – 696 000 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (франшиза) – 642 716 руб. (выплата в неоспоримой части)), штраф в размере 50 %, а также судебные расходы: оплата услуг представителя 30 000 руб., оплата услуг эксперта 9 600 руб., оплата почтовых расходов 2 237 руб. 08 коп.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 617 666 руб., а также судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., оплату почтовых расходов в размере 2 237 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховой компанией выполнены, при этом ссылался на необходимость применения при расчёте суммы страхового возмещения п. 6.8. Правил страхования о динамической франшизе.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.11.2017 г. истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль ФИАТ ДУКАТО в ООО «Абсолют Страхование». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с 13.11.2017 г. по 12.11.2018 г. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма была определена в размере 1 987 600 руб., франшиза установлена в сумме 30 000 руб.

20.01.2018 г. застрахованное имущество (а/м ФИАТ ДУКАТО) получило значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.01.2018 г. застрахованное имущество (а/м ФИАТ ДУКАТО) получило значительные механические повреждения путем проникновения в салон неустановленных лиц.

21.02.2018 г. с заявлением о наступлении по обоим страховым случаям истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», где предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы.

22.03.2018 г. поврежденное имущество было осмотрено в присутствии заинтересованных лиц, а также был составлен акт осмотра.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, которым, на основании акта осмотра, был составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 761 714 руб. 34 коп., а стоимость годных остатков составила 696 000 руб. Стоимость данной услуги составила 8 600 руб.

Согласно п.п 12.5.7 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, не устраненным) превышает 70 % от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по риску, в том числе, «Ущерб» при конструктивной гибели ТС, ДО действует безусловная франшиза, величина которой установлена для каждого месяца действия договора страхования, начиная с 1-го, и зависит от количества лет эксплуатации ТС.

Установлено, что на момент страхового события транспортное средство находилось в эксплуатации 3-й месяц, следовательно, согласно имеющейся в правилах таблице, предусмотрено применение франшизы в размере 9%, что составляет 178 884 руб. от страховой суммы 1 987 600 руб.

Сторонами не оспаривается, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

22.06.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение по риску полная конструктивная гибель ТС выгодоприобретателю: ООО «Русфинанс Банк» в сумме 642 716 руб., что, по мнению истца, не соответствует реальной стоимости страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера стоимости годных остатков автомобиля при его полной конструктивной гибели, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО FST 613 г.р.з. №, без учета износа запасных частей, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 1 582 134,00 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 1 501 100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ ДУКАТО FST 613 г.р.з. № составляет 697 218,00 руб.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому ФИО4 вправе потребовать страховое возмещение в форме денежной выплаты в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика в том, что расчет суммы выплаты страхового возмещения необходимо осуществлять с учетом п. 6.8. Правил, согласно которому из страховой суммы также подлежит вычету динамическая франшиза в размере 178 884 руб., а не безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., указанная в Полисе, поскольку данная франшиза применяется согласно Полису в случаях, кроме гибели ТС.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения следующий: 1 987 600 (страховая сумма) – 642 716 (выплата) – 697 218 (стоимость годных остатков автомобиля) – 178 884 (динамическая франшиза согласно пункту 6.8. Правил страхования).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что при оценке стоимости годных остатков автомобиля должна быть применена Единая методика, результаты торгов, которые были положены в основу расчёта стоимости годных остатков, произведенных ООО «МЭТР», суд признает противоречащими условиям заключенного между сторонами договора страхования, поскольку, как видно из пункта 12.5.7.2 Правил, при условии выплаты на основании калькуляции, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Суммы страхового возмещения рассчитывается на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных страховщиком со СТОА. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 468 782 руб. 00 коп. (что составляет 75% удовлетворения заявленных требований).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учётом всех фактических обстоятельств дела, размера взысканного судом страхового возмещения, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, по своему правовому смыслу являющейся компенсационной выплатой, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Взыскание штрафа в большей сумме суд полагает несоразмерным объему невыполненного обязательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного процесса интересы истца представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской в получении денежных средств от 18 июля 2018 года на сумму 30 000 руб., и договором об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований,

Установлено, что помимо подготовки искового материала в суд, ФИО2 участвовал в 6-ти судебных заседаниях, в том числе, по разрешению вопроса об отмене заочного решения, активно реализуя право по судебному доказыванию.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к указанной сумме положений ст. 100 ГПК РФ, вопреки ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки ущерба также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7 200 руб., а также почтовые расходы в размере 1 677 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований – в размере 7 888 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 468 782 руб. 00 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 7 200 руб., почтовые расходы – 1 677, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 500 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Открытого акционерного общества «Абсолют Страхование» государственную пошлину в сумме 7 888 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 г.