Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 742 рубля и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в доход государства в размере 2952 рубля, указав, что 04 октября 2016 года на пересечении улиц Дружбы и Науменко в г.Тимашевске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и его автомобилем Ситроен, гос.номер <данные изъяты> с прицепом Скиф <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП его прицепу Скиф причинены механические повреждения. По заключению эксперта ремонт экономически нецелесообразен, так как выпуск запасных кузовных деталей для прицепа заводом изготовителем не производится, среднерыночная стоимость прицепа составляет 70 000 рублей, с учетом доставки по его месту жительства 94 942 рубля, стоимость годных остатков 3200 рублей. Автогражданская ответственность ответчика, признанного виновным в ДТП, не застрахована. В досудебном порядке ФИО1 ущерб ему не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично на сумму восстановления прицепа в размере 20 000 рублей, мотивировав тем, что сумма ущерба, как по досудебной, так по судебной экспертизе завышена.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 04 октября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты> на перекрестке улиц Дружбы и Науменко в г.Тимашевске не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Ситроен, гос.номер <данные изъяты> с прицепом Скиф <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно из справки о ДТП от 04 октября 2016 года, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>, его автогражданская ответственность не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При подаче иска в суд ФИО4 представлено заключение ИП ФИО5 <№> от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым ремонт прицепа Скиф <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость прицепа с учетом доставки составляет 94 942 рубля, величина годных остатков прицепа составляет 3 200 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик не согласился со стоимостью ремонта прицепа истца, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № 38/13.4 от 10 июня 2019 года экспертом установлены повреждения, полученные транспортным средством прицепом Скиф <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года: панель задка (сложная деформация профилированных поверхностей центральной части, основание (панель пола) (сложная деформация профилированных поверхностей задней части), панель боковины правая (деформация не сложно профилированных поверхностей), панель боковины левая (деформация не сложно профилированных поверхностей), лонжерон пола задний левый (деформация профилированных поверхностей задней части лонжерона), лонжерон пола задний правый (деформация профилированных поверхностей задней части лонжерона), поперечина основания задняя (сложная деформация профилированных поверхностей центральной части), усилитель панели задка левый (не сложная деформация профилированных поверхностей), усилитель панели задка правый (не сложная деформация профилированных поверхностей), кронштейн тяго-сцепного устройства (дышло) (деформация профилированных поверхностей), крышка прицепа (деформация не сложно профилированных поверхностей задней части), перекос проема крышки прицепа (признаки перекоса в виде нарушения зазоров с боковинами, панелями задка и передка), номерной знак (деформация), фонарь задний левый (разрушение), фонарь задний правый (разрушение), обивка панели задка нижняя (деформация).

Как следует из указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Скиф М2 <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на день совершения ДТП – 4 октября 2016 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 63 500 рублей. Рыночная стоимость прицепа (аналогичного Скиф <данные изъяты>), 1989 года выпуска, в неповрежденном состоянии с учетом доставки в г. Сочи составляет 62 100 рублей. Поскольку стоимость устранения аварийных повреждений прицепа легкового автомобиля «СКИФ <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> без учета износа составляла 63900 рублей и превышала рыночную стоимость аналогичного прицепа в не поврежденном состоянии в размере 62 100 рублей, то ремонт прицепа принадлежащего ФИО3 не целесообразен. Стоимость остатков прицепа «СКИФ <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> 78 округленно составляет 3900 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере восстановительного ремонта прицепа и его рыночной стоимости суд считает необоснованными, поскольку ими не представлено ни одного доказательства в опровержение указанного заключения эксперта и его необоснованности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» от 10 июня 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость прицепа и стоимость его годных остатков. Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта прицепа составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составит: 62 100 (рыночная стоимость прицепа, аналогичного Скиф <данные изъяты>, 1989 года выпуска, в неповрежденном состоянии с учетом доставки по месту жительства истца в г. Сочи) – 3 900 (стоимость годных остатков прицепа «СКИФ <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> 78) = 58 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции <№> от 12 марта 2019 года ФИО3 оплатил ИП ФИО5 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его прицепа в размере 5000 рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, истцом изначально заявлены исковые требования на общую сумму 91 742 рубля, а удовлетворены судом на сумму 58 200 рублей, то есть только на 63,44 %, а поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 5 000 х 63,44 % = 3 172 рубля.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 1 946 рублей, исходя из взысканной суммы в 58 200 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Тимашевского районного суда от 16 апреля 2019 года назначалась судебная экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт» для определения повреждений прицепа истца и его восстановительной стоимости, расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявления директора ООО «Кубань-Эксперт» ФИО6 оплата за произведенную экспертизу на счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца в сумме 9 104 рубля (25 000 х 36,56%), с ответчика 15 860 рублей (25 000 х 63,44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 172 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 946 рублей, всего 63 318 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 860 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.