Апелляционное постановление № 22-642/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-75/2024

Судья: Лузгинова О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июня 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 17 апреля 2024 года, которым отказано осужденному ФИО1 ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 25 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не возмещал ущерб потерпевшей стороне, так как они не обращались с заявлениями о возмещении им причиненного вреда.

Вопреки доводу государственного обвинителя, количество и время получения поощрений не имеет значения для вывода об исправлении осужденного.

Его мать после перенесенного инсульта нуждается в посторонней помощи, а проживающий с ней внук не всегда имеет возможность ее оказания в силу необходимости получения образования.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В настоящее время администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области он характеризуется положительно, что говорит о его исправлении.

Он обращался к судебным приставам с просьбой о направлении исполнительных листов в исправительный центр, на что получил сообщение о наличии решений о взыскании с него алиментов и о взыскании сумм в доход государства.

На момент обращения с апелляционной жалобой взысканий не имеет.

Имеет поощрение, работает 6/1 и большую часть своего времени находится на работе. Помогает в уборке территории исправительного центра.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания (п. 1).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 22 сентября 2023 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

С 28 сентября 2023 года был трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Синель», а с 27 октября 2023 года трудоустроен разнорабочим в ООО «Ремкомплектстрой». Нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает. Положительно охарактеризован инспектором ОК ООО «Ремкомплектстрой», имеет Благодарственные письма директора организации. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится положительно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно и делает соответствующие выводы.

Правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ соблюдает.

Внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии.

По характеру спокойный, упрямый, независимый.

Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Избегает конфликтных ситуаций.

В общении с представителями администрации вежлив и корректен, замечаний со стороны сотрудников исправительного центра не имеет.

В установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от 22 марта 2024 года.

Взысканий не имеет.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (согласно содержанию характеристики, приведенному в постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года) осужденный ФИО1 содержался в обычных условиях отбывания наказания.

Был трудоустроен на швейном производстве, а с 18 мая 2023 года переведен плотником в деревообрабатывающий цех. К труду относился добросовестно. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклонялся.

Принимал участие в спортивном кружке.

Мероприятия воспитательного характера посещал и делал для себя правильные выводы.

В быту был опрятен, форму одежды соблюдал. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приеме пищи содержал в надлежащем санитарном состоянии.

В общении с представителями учреждения был вежлив и корректен.

Конфликтных ситуаций не создавал и участия в них не принимал.

В коллективе осужденных был уживчив. Товарищеские отношения поддерживал с различно характеризующимися осужденными.

Социально-полезные связи с родственниками поддерживал в установленном прядке.

Извинительные письма в адрес потерпевших не написал.

Имел 1 поощрение, объявленное 25 августа 2023 года за добросовестное отношение к труду.

Взысканий не имел.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области указывала на неопределенность поведения осужденного.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по существу настоящего материала, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на факт невозмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлениями вреда.

Принимая такое решение, исходит из приведенных выше положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в силу которых одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом учитывает, что согласно приговору Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года причиненный преступлением вред на момент его постановления добровольно возмещен. Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года исковые требования потерпевших не разрешались, размер подлежащего возмещению вреда судом не определялся. Сведений об обращении потерпевших с исковыми требованиями к осужденному в рамках уголовного либо гражданского судопроизводства материал не содержит; соответствующие исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Данное изменение не влечет принятие иного решения по существу ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Имеющиеся в материале (в том числе указанные в апелляционной жалобе) положительно характеризующие ФИО1 сведения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании сведений о личности осужденного ФИО1 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не может быть признана достаточно й для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 на настоящем этапе не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая позволяла бы прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ссылка осужденного ФИО1 на состояние здоровья его матери и ее нуждаемость в постороннем уходе основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при установленных обстоятельствах также не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на факт невозмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлениями вреда.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина