Определение № 33-6022/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005092-45

Дело № 33-6022/2026

Мотивированное
определение изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 (дело № 2-268/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» (далее – МО МВД России «Нижнесергинский») и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором с учетом уточнений требований просилпризнать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 № 410 л/с об увольнении; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Нижнесергинский» от 11.07.2025; восстановить его в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский» в звании подполковника полиции, взыскать c МО МВД России «Нижнесергинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула c 16.07.2025 по 13.01.2026 в размере 777 322 руб. 63 коп., взыскать c ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что с 01.09.2004 проходил службу в органах внутренних дел непрерывно более 20 лет. На дату увольнения из органов внутренних дел замещал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский» в звании подполковника полиции. 15.07.2025 приказом № 410 л/с ГУ МВД России по Свердловской области истец уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-342 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Своё увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку основанием для его увольнения явились только подозрения в совершении противоправного проступка, до настоящего времени c результатами служебной проверки истец не ознакомлен, ответа на обращение об ознакомлении или отказе в ознакомлении из ГУ МВД России по Свердловской области ему не поступало. C оригиналом приказа его также не знакомили, a только c копией выписки из него. Служебная проверка была назначена 29.06.2025 и закончена 11.07.2025, o чем ему стало известно в устной форме. Полагает, что ответчик неправомерно принял решение о расторжении с истцом служебного контракта, не дожидаясь результатов административного и/или уголовного производства и без наличия вступившего в законную силу акта, подтверждающего его вину. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При проведении служебной проверки все обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка не исследованы и не установлены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. Полагает, что при принятии решения суд нарушил принцип беспристрастности при оценке доказательств и распределении бремени доказывания. Выводы суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, факт нанесения истцом удара ( / / )10 объективно не подтвержден, медицинская справка ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» содержит записи только со слов пациентки, констатирует незначительную припухлость и гематому на внутренней поверхности губы. Просит обратить внимание на то, что водитель такси ( / / )4 самого удара со стороны истца не видел, свидетель ( / / )5 очевидцем конфликта не был, а свидетель ( / / )6 (дочь ( / / )10) является заинтересованным лицом. Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 29.07.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.ст. 116, 132, 133, 213, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления. Определением от 14.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении также за отсутствием состава правонарушения. Настаивает на том, что ответчиком при проведении служебной проверки нарушена процедура, которая влечет за собой признание её результатов незаконными. Служебная проверка проведена неполно, поверхностно, с явно обвинительным уклоном. Избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения с учетом стажа службы истца является несоразмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО2 апелляционную жалобу истца поддержала.

Представители ответчиков МО МВД России «Нижнесергинский» по доверенности ФИО3 и ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заключении по делу помощник прокурора Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Свердловской области с 01.09.2004, начиная с 02.10.2023 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский» (приказ ГУ МВД по Свердловский области от29.09.2023 № 548 л/с - том 1 л.д. 107).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 № 410-л/с ФИО1 уволен 15 июля 2025 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 163).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное11.07.2025 начальником МО МВД Росси «Нижнесергинский» (том 1 л.д. 140-162).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 29.06.2025 около 05.00 часов, во внеслужебное время, подполковник полиции ФИО5, находясь c признаками алкогольного опьянения, при движении в автомобиле «такси» в качестве пассажира, вопреки желанию незнакомой ему пассажирки <...>., приставал к ней, поглаживал рукой по ее ноге выше колена, на замечания <...> и ее матери <...>. o прекращении указанных действий не реагировал. Кроме того, ФИО5, находясь в указанное время на <адрес>, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, принял участие в конфликте c <...>. и, выйдя из автомобиля «такси», видя эмоциональное состояние <...>., общение c ней не прекратил, наоборот c целью его продолжения, воспрепятствовал закрытию <...>. передней пассажирской двери автомобиля изнутри, после чего ударил <...>. рукой в область лица.

Согласно медицинской справке из ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» от 29.06.2025 в 05:00 29.06.2025 в медицинское учреждение обратилась ( / / )10, со слов пациентки избита неизвестными. При осмотре установлено наличие на лице, на левой щеке незначительной припухлости, на внутренне поверхности нижней губы незначительный участок гематомы.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, проанализировав заключение служебной проверки и объяснения истца, пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, которые являются основанием для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон «О полиции») сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (далее – Кодекс этики и служебного поведения).

В соответствии с требованиями п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Для сотрудника в силу п. 8.5 и п. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям. Неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

На основании п. 5 Кодекса этики и служебного поведения невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2025 ( / / )10 обратилась в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО1, который 29.06.2025 около 05:00 часов ударил её кулаком в область лица один раз, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д.56).

Из объяснений ( / / )10 от 29.06.2025 следует, что в утреннее время около 05:00 часов она вместе со своей дочерью ( / / )6 возвращалась домой из кафе, вызвав для поездки такси. Когда она с дочерью садилась в такси, охранник кафе попросил, что с нами по пути доехал мужчина, которого она (( / / )10) знает как сотрудника полиции ФИО1 В автомобиле она (( / / )10) села на переднее пассажирское сидение, её дочь и ФИО1 – на задние пассажирские сидения. Когда автомобиль отъехал от кафе, она (( / / )10) посмотрела на заднее сидение и увидела, что ФИО1 своими руками лезет к дочери под юбку. На её (( / / )10) замечание он не отреагировал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем через некоторое время её дочь закричала на ФИО1, чтобы он убрал свои руки, после чего она (( / / )10) попросила таксиста остановить машину. Как только автомобиль остановился, она (( / / )10) вышла с переднего пассажирского сидения, открыла заднюю пассажирское сидение, взяла своими руками ФИО1 за плечо и попросила выйти из автомобиля. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, она (( / / )10) открыла переднюю пассажирскую дверь, села в автомобиль, начала закрывать дверь. В этот момент к двери автомобиля подошел ФИО1, взялся за ручку двери, препятствуя закрытию. Далее ФИО1 ударил её (( / / )10) один раз кулаком в область губ, после этого, не сказав ни слова, ушел. После удара из губ пошла кровь, она (( / / )10) испытала физическую боль, попросила таксиста отвезти её в Нижнесергинскую ЦРБ (том 1 л.д. 64-65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные ( / / )10 обстоятельства нашли своё подтверждение, а совершенные им действия обоснованно квалифицированы представителем нанимателя как проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

В своих объяснениях от 29.06.2025 (том 1 л.д. 62-63) истец своё нахождение 29.06.2025 в автомобиле такси на заднем пассажирском сидении вместе с ( / / )10 и ( / / )6 не отрицал, подтвердил, что между ним и ( / / )10 произошел словесный конфликт. Также указал на то, что, возможно, во время поездки он мог уделить знаки внимания ( / / )6, которая находилась рядом с ним на заднем пассажирском сидении. Факт причинения телесных повреждений ( / / )10 оспаривал.

В объяснениях от 02.07.2025 (том 1 л.д. 84) истец дополнил, что 28.06.2025 около 22:00 он встречался со своими друзьями в частном доме, расположенном в районе Дуная г. Нижние Серги (точный адрес не помнит), где общались и выпивали алкоголь (домашнее вино). Затем поехали к кафе «<...>». Указал на то, что нечаянно на повороте облокотился своей левой рукой на ногу девушке (( / / )6). После этого ( / / )10 начала скандалить, попросила таксиста остановить автомобиль. Затем, когда автомобиль остановился, она вышла, открыла заднюю пассажирскую дверь и стала вытаскивать его (ФИО1) из автомобиля, выражаясь нецензурной бранью. Стала хватать за одежду с силой в районе правого плеча, после чего он (ФИО1) одернул её руку и сам вышел из автомобиля. ( / / )10 резко села на переднее пассажирское сидение, хотела захлопнуть свою дверь, однако он (ФИО1) выставил свою правую руку и стал удерживать верх двери, не давая ей закрыться, чтобы объяснить ( / / )10, что она ведет себя неправильно. Факт причинения телесных повреждений ( / / )10 также отрицал.

Аналогичные обстоятельства относительно причин нахождения своей левой руки на ноге ( / / )6 во время движения автомобиля, а также последующих своих действий и действия ( / / )10 истец дал в письменных объяснениях от 03.07.2025 (том 1 л.д. 134-136).

С учетом того, что при заявленных истцом обстоятельствах произошедшего события 29.06.2025 в 05:30 часов в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Нижнесергинский» поступила сообщение об обращении ( / / )10 29.06.2025 с диагнозом: <...>, водитель такси ( / / )4 подтвердил, что отвез ( / / )10 в медицинское учреждение по её просьбе, при этом факт причинения ей телесных повреждений в области лица вследствие непосредственного движении автомобиля отрицал, а иные обстоятельства появления на лице ( / / )10 повреждений истец не доказал, суд обоснованно оценил как попытку избежать наступления ответственности.

При разрешении спора суд верно распределил бремя доказывания опровержения установленных служебной проверкой обстоятельств на истца. По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования Кодекса этики и служебного поведения.

Доводам истца относительно наличия либо отсутствия факта привлечения его к уголовной и/или административной ответственности в решении суда также дана надлежащая правовая оценка, судом правильно указано на то, что причиной увольнения истца является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, применение данной меры дисциплинарного воздействия осуществляется независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Мнение истца о том, что избранная представителем нанимателя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несоразмерной, на нормах законодательства не основано, не учитывает, что в данном случае увольнение является единственно возможной мерой, подлежащей применению при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверены, судебная коллегия нарушений со стороны представителя нанимателя при проведении служебной проверки также не усматривает. До применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные пояснения, которым дана надлежащая оценка в заключении по материалам служебной проверки. Заключение служебной проверки в отношении истца утверждено уполномоченным лицом, оснований полагать, что при проведении служебной проверки не были исследованы все имеющие правовое значение обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Факт неознакомления истца с заключением служебной проверки на законность проведенной служебной проверки, а также законность изданного по её результатам приказа об увольнении не влияет.

В целом по доводам апелляционной жалобы истца, положенным в основу несогласия с решением суда, судебная коллегия отмечает, что они направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции все доказательства были оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Из решения суда следует, что каждое доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки приведенной в решении суда оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва