Решение № 12-85/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело № 12-85/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001482-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 30 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810047240002327600 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 26 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810047240002327600 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 26 мая 2024 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Будучи не согласной с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывая в обоснование жалобы, что 26 мая 2024 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проезжая в СНТ «Сатурн» Солка-2, встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, въехала в заднее левое колесо, где осталась краска автомобиля <данные изъяты>, и задний бампер, отчего сместилась выхлопная труба. Полагает, что второй водитель, ФИО3 должная была уступить ей дорогу, поскольку её (ФИО1) автомобиль был для нее помехой справа.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства 14 августа 2024 года, показала, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает, несмотря на привлечение ее к ответственности, также как и ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Показала, что 26 мая 2024 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с территории СНТ «Сатурн» Солка-2 притерлась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Полагает, что водитель ФИО1 должна были уступить ей право проезда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 30 октября 2024 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке.

В судебном разбирательстве 14 августа 2024 года, доводы жалобы находит неубедительными, постановление вынесено в соответствии с установленными на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами. Участники ДТП добровольно представили объяснения, согласились со схемой ДТП, подписав ее. По мнению должностного лица, если бы каждый из водителей принял чуть правее, то соприкосновения автомобилей не произошло бы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что 26 мая 2024 года в 18 час. 40 мин. на территории СНТ «Солка 2», о 9777 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрала правильный интервал до автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО3

21 августа 2024 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ подтверждается заключением эксперта ФИО5 № от 17 сентября 2024 года.

Согласно выводам которого, в указанной дорожной транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1) должны были при разъезде соблюдать боковой интервал между своими ТС, чтобы не допустить пересечение траекторий движения ТС, а равно обеспечить безопасность дорожного движения, то есть должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель которому создана опасность для движения действиями другого водителя, ликвидировавшего боковой интервал, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение.

В рассматриваемой ситуации по зафиксированным данным, отсутствию видеозаписи о фактическом развитии событий (ДТП), а также по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (на схеме происшествия инспектором ДПС не зафиксированы следы шин столкнувшихся ТС на грунтовом покрытии, не осуществлена их привязка к границам проезжей части, не указан радиус поворота на закруглении проезжей части, размеры уширения, схема выполнена без соблюдения масштаба и др.) не представляется возможным определить - кто из водителей (один или оба) при движении относительно друг друга не выдержал боковой интервал, а следовательно, решить вопросы о соответствии /несоответствии/ их действий требованиям п. 9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и о наличии или отсутствии у кого-либо из них технической возможности предотвратить ДТП или не допустить его.

Версии водителей-участников столкновения, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, не противоречивы относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Оценивая выполненную по делу экспертизу, прихожу к выводу, что заключение эксперта ФИО5 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 17 сентября 2024 года, является объективным и допустимым доказательством, поскольку производство экспертизы выполнено экспертом соответствующей квалификации. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективном, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключающегося в нарушении ФИО1 правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав правильный интервал до автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО3

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2024, объяснениями ФИО1 от 26.05.2024, объяснениями ФИО3 от 26.05.2024, заключением эксперта ФИО5 ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 17.09.2024.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии ее (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении счета № 611 от 24 сентября 2024 года, следует, что расходы, понесенные на производство экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» составляют 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810047240002327600 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 26 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления об оплате за производство судебной экспертизы возлагается на Управление Судебного Департамента Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму в пользу получателя – Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (счет № 611 от 24.09.2024), на счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова