Апелляционное постановление № 22-891/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Дело № 22-891 /2025 Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Тюфтиной Е.В.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского

суда Тверской области от 22 января 2025 года, которым ходатайство

осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы

апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сроком 01 год 09 месяцев по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года с учетом постановления Рамешковского районного суда Тверской области от 31 января 2024 года, которым ему ранее назначенное условное наказание постановлено исполнять реально.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как несправедливого и необоснованного, и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указывает, что при наличии положительной характеристики, поощрений, гарантии трудоустройства с предоставлением жилья, поддержке администрации исправительного учреждения, отсутствии взысканий, добровольном возмещении ущерба не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на положительные аспекты его личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не

нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО3, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл одну треть срока назначенного наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, учел всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, наличие гарантий трудоустройства и места жительства после освобождения, социальной адаптации, дал оценку поощрениям осужденного, тому обстоятельству, что он к труду относится добросовестно, прилежно работает, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания сотрудников администрации, вежлив, тактичен, участвует в культурно-массовых мероприятиях спортивных и других, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, администрация исправительного учреждения и психолог поддерживают ходатайство осужденного, то есть учел и все те данные, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и которые были известны суду.

Вместе с тем, на основании изученных материалов личного дела осужденного суд, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, что поощрения ФИО3 получены непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при том, что ранее он не демонстрировал позитивного поведения, что все поощрения связаны в основном с участием ФИО3 в шахматных турнирах, то есть в развлекательных мероприятиях, а не с формированием правопослушного поведения и уважительного отношения к труду, поскольку на занятиях по социально-правовой подготовке ФИО3, напротив, пассивен, пришел к обоснованному вывод, что, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, не может быть убежденным в том, что ФИО3 утратил общественную безопасность, твердо встал на путь исправления, и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, полагая также, что нельзя прийти к твердому убеждению, что положительное поведение ФИО3 не обусловлено исключительно строгим контролем за ним со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку осужденному назначалось лишение свободы условно, однако доверие суда он не оправдал и условия его отбывания грубо нарушил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременным. Позиция представителя администрации принимается во внимание судом, но не является обязательной при принятии решения, поскольку должна быть основана на объективных данных. Вместе с тем, прокурор в судебном заседании на основании изученных данных возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин