Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017 ~ М-1302/2017 М-1302/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1460/2017

к делу №2-1460/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хиценко Н.И. при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Белореченского городскому поселению Белореченского района «Наш город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 просит признать нарушенными МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» его права потребителя в части исполнения им п.п. 4.1, 7.11 условий договора № управления многоквартирным домом в г. Белореченске от 20.06.2017г. и приложения №1 к данному договору, а также ст. 161 р. VIII ЖК РФ, п. 2.1.1 и п. 2.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в его пользу денежную сумму в размере 102271 рубль, 5000 рублей судебных расходов, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 3068 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, который обслуживается Муниципальным унитарным предприятием Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город». Являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом ответчик обязан предоставить ему, как потребителю услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства. Он свои обязанности исполняет, регулярно платит за услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд. В результате образовавшихся дефектов в межпанельных швах многоквартирного жилого <адрес> в спальне его квартиры в декабре 2016г. образовалась, и все более увеличивается плесенная сырость («черный грибок»), а в зале - сырость, от которой намокли обои на стенах. 17.01.2017г. он обратился в управляющую компанию - МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» с заявлением, в котором указал: «Создавшиеся в его квартире условия угрожают безопасности и здоровью его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, сам уже заболел пневмонией. Просил незамедлительно принять меры по устранению указанных дефектов, восстановить нарушенную отделку комнаты и компенсировать нанесенный ущерб». 24.01.2017г. комиссия, состоящая из должностных лиц УК, составила «Акт обследования помещения» <адрес>, в котором указано, что в результате замокания стен, межпанельных швов в спальне наблюдается грибок в левом углу комнаты и потолка; в правом углу комнаты, относительно входа в комнату просматривается плесень, общая площадь поражения плесенью составляет около 4 м2, в левом углу находится сплит-система, на которой присутствует конденсат, в зале наблюдается влажность. Подписи должностных лиц УК в составленном акте заверены руководителем УК ФИО3 Фактически, в данном акте должностные лица УК указали причину, и подтвердили сам факт причинения вреда собственнику квартиры. В дальнейшем, для принятия мер он на протяжении многих месяцев неоднократно обращался лично к ФИО3, но безрезультатно. Только в мае 2017г. управляющая компания произвела ремонт межпанельных швов, причем только наружных стен, примыкающих к его квартире, на его взгляд, некачественно. Только после проведения работ по заделке межпанельных швов, возникла возможность проведения ремонтно-восстановительных работ непосредственно в квартире. За это время плесень в квартире увеличилась, разрушилась отделка стен комнаты, причем после недавно проведенного им в 2016г. ремонта квартиры, плесень проникла в сплит-систему; испорчены вещи в гардеробе. Создавшиеся антисанитарные условия способствовали еще более серьезному ухудшению его здоровья и здоровью его семьи, так как плесень, и создавшийся от нее «грибок» имеет инфекционный характер. 24.05.2017г. он вновь подал заявление в управляющую компанию, в котором указал, что в составленном «Акте обследования» от 24.01.2017г. отсутствуют сведения об объемах и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире для безопасного проживания в ней. С этой целью он предложил управляющей компании составить дефектную ведомость для изготовления сметы в официальном порядке или самостоятельно составить и согласовать со ним смету на выполнение указанных работ и определить порядок их выполнения. В том же заявлении он просил ускорить выполнение повторно заявленных им требований, так как дальнейшее проживание в создавшихся условиях уже невозможно, в связи с тем, что в комнате кроме запаха плесени добавилась «духота», а включить сплит-систему,пока не будет произведена дезинфекция и очистка ее от плесени невозможно. Дышать стало совсем невозможно. На заявление никакого ответа от УК не получил, и 19.06.2017г. обратился в Белореченскую торгово-промышленную палату с заявлением произвести независимую экспертизу, составить смету на выполнение работ, а также на приобретение необходимых материалов для компенсации нанесенного ему ущерба. 30.06.2017г. указанная работа была выполнена, за которую им было уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что УК оставила без ответа его заявления о самостоятельном определении реальной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры до момента проникновения влаги через межпанельные швы снаружи стен многоквартирного дома и самостоятельно выполнить ремонтно - восстановительные работы, он, как собственник квартиры, считает, что его потребительские права были грубо нарушены ответчиком. Ему, фактически отказано управляющей компанией и в проведении им самостоятельно ремонтных работ, и в денежной компенсации нанесенного ущерба. Согласно «Экспертного заключения» от 25.09.2017г. сметная стоимость строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в его квартире составила 102271 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала, считает сумму ущерба завышенной. Кроме того считает, что статья 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки. Не согласна и с компенсацией морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, который обслуживается Муниципальным унитарным предприятием Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (л.д.9-14, 15-17).

Являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом ответчик обязан предоставить истцу, как потребителю услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Свои обязанности истец исполняет, регулярно оплачивает за услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, в результате образовавшихся дефектов в межпанельных швах многоквартирного жилого <данные изъяты> в декабре 2016г. образовалась, и все более увеличивается плесенная сырость «черный грибок», а в зале - сырость, от которой намокли обои на стенах.

17.01.2017г. истец обратился в управляющую компанию - Муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» с заявлением, что создавшиеся в его квартире условия угрожают безопасности и здоровью его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, сам он уже заболел пневмонией. Просит незамедлительно принять меры по устранению выше указанных дефектов, восстановить нарушенную отделку комнаты и компенсировать нанесенный ущерб, с приложением копий больничных листов.

Согласно акту обследования комиссии УК и фототаблицы <адрес> от 24.01.2017г., в результате замокания стен, межпанельных швов в спальне наблюдается грибок в левом углу комнаты и потолка, в правом углу комнаты относительно входа в комнату просматривается плесень, общая площадь поражения плесенью составляет около 4 м2, в левом углу находится сплит - система, на которой присутствует конденсат, в зале наблюдается влажность (л.д.22, 23-27).

Должностные лица управляющей компании в составленном акте, заверенный членами и руководителем УК ФИО3, фактически, в данном акте указали причину, и подтвердили сам факт причинения вреда собственнику квартиры.

В дальнейшем, для принятия мер истец на протяжении многих месяцев неоднократно обращался лично к УК - ФИО3, но безрезультатно (л.д.20,21).

В мае 2017года управляющая компания произвела ремонт межпанельных швов наружных стен, примыкающих к квартире истца. Только после проведения работ по заделке межпанельных швов, возникла возможность проведения ремонтно-восстановительных работ непосредственно в квартире. За это время плесень в квартире увеличилась, разрушилась отделка стен комнаты после проведенного истцом в 2016г. ремонта квартиры, плесень проникла в сплит - систему, испорчены вещи в гардеробе. Создавшиеся антисанитарные условия способствовали еще более серьезному ухудшению здоровью истца и здоровью его семьи, т.к. плесень и создавшийся от нее «грибок» имеет инфекционный характер.

Согласно «Экспертного заключения»№75/17 от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102271 рубль (л.д. 67-84). Указанные расходы потребителя, собственника квартиры являются непредзиденными убытками и подлежат взысканию судом в полном объеме, так как данная норма предусмотрена специальным законом РФ, «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей РФ» № 2300 Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Взаимоотношения сторон между мной, как потребителем (собственником квартиры) и исполнителем (УК) определяются как возмездное оказание (выполнение) УК услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме на основании «Договора управления многоквартирным домом» № 205 от 20.06.2017г.

Начало действия Договора согласно п. 9.10 с 1.03.2014г. (с момента начала «Управления домом»). Пролонгация договора обоснована в п. 9.17.

Согласно п. 4.1 договора, управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень работ иуслуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ и согласовывается с советом дома. Изменение перечня услуг и работ может производиться по решению общего собрания собственников, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

Согласно п. 7.11. договора, в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложения №1 (п. I) к договору в состав общего имущества дома входят внешние стены, межпанельные стыки и швы.

В том же Приложении в п. 11 указаны услуги по управлению общим имуществом дома, в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования переданного в управление недвижимого имущества, осуществление планового надзора за техническим состоянием объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, организация работ по обследованию объектов с целью определения их технической готовности к эксплуатации (в том числе к сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта.

В п. III Приложения № I к договору определен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где в разделе «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома» конкретно предусмотрены работы: Герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка и восстановление архитектурных элементов, смена небольших участков деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен.

Перечисленные условия договора и приложения № 1 к нему ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом, что и привело к проникновению влаги в квартиру истца через разрушенные межпанельные швы при эксплуатации в зимних условиях и в результате, образовавшегося «парникового эффекта» вызвало появление сырости, «грибка», создало антисанитарные условия для проживания и нанесло существенный ущерб внутреннему обустройству квартиры.

Кроме того, следует отметить, что условия договора, практически, полностью основаны на ст. 161 р. VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» и, исходя из этого принципа, управляющая компания нарушает Жилищный кодекс РФ.

Кроме того, ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком управляющей компанией обусловлено неисполнением, п. 2.1.1 и п. 2.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003г. № 170 Госстроя Российской Федерации, выполнение которых обязательно для ответчика.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), равно как в пределах действия договора на оказание услуг.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В порядке ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьбезвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратитьранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы

(оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в своем заявлении от 17.01.2017г. направленном в УК (исполнителю) в соответствии с нормой ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал незамедлительного безвозмездного устранения допущенных исполнителем недостатков в работе, восстановить отделку комнаты и компенсировать нанесенный ущерб.

В повторном заявлении, 24.05.2017г. истец вновь потребовал от исполнителя определить объемы и порядок выполнения им восстановительных работ.

Ответчик проигнорировал законное требование потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, потребитель ФИО1 имеет законное право потребовать выплаты ему ответчиком неустойки из расчета 3166 руб. 41 коп. за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с дня их представления исполнителю по день вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 5000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий».

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являемся установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред причинен потребителю, прежде всего, тем, что исполнитель создал для него условия, несовместимые с возможностью безопасного проживания в своей квартире, а также проигнорировал все его обращения, что дает основания полагать на имеющий место умысел в действиях ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в при удовлетворении jсудом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной или уполномоченным jиндивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования Закона, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, как обоснованный.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 15 000 рублей в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы, как с проигравшей стороны.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 588,12 рублей (с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера: 4288,12 рублей + 300 рублей), от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в пользу ФИО1 денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 102 271 рубль, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 51135 рублей, а всего взыскать 159 406 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в доход государства государственную пошлину в размере 4 588 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко