Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

с участием помощника прокурора Псковской области Петровой Н.М.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к ФИО1, Комитету по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры и взыскании стоимости имущества по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области обратился в суд с иском к ФИО1, Комитету по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры № * в доме № * по ул. * в д. * от 14 июля 2016 года, заключенного Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в лице начальника управления Р. с ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Псковской области стоимости незаконно полученного жилого помещения в размере 3166259 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства о приватизации жилищного фонда в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку законодательством в качестве общего правила введен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации допускается только с согласия собственника жилого помещения, полномочия собственника жилого помещения осуществлял Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, вопросы распоряжения имуществом области к полномочиям Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области не отнесены. 21 января 2016 года данная квартира предоставлена на условиях служебного найма В. и членам его семьи – супруге ФИО1 и теще – С. 14 июля 2016 года между ответчиками заключен договор приватизации спорной квартиры. Служебное жилое помещение передано в собственность ФИО1 незаконно, квартира закреплялась на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, решение о приватизации принято без согласия собственника при отсутствии соответствующего правового регулирования. 25 июня 2019 года спорное жилое помещение было продано ФИО1 по договору купли-продажи Ш. В. права на приватизацию спорного жилого помещения не имел, и производного от его права на приватизацию спорной квартиры у его жены – ответчика, не состоявшей в трудовых отношениях с Управлением, возникнуть не могло.

В судебном заседании помощник прокурора Псковской области П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что сделка по приватизации совершена в нарушение действовавшего законодательства. Учитывая, что квартира продана другому лицу, просила взыскать в бюджет стоимость указанной квартиры, соответствующую рыночной стоимости. Находила срок обращения с иском в суд не истекшим. Переход прав на квартиру от ответчика к Ш. зарегистрирован 28 июля 2016 года. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области узнал о регистрации сделки только 05 декабря 2016 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку прокуратура Псковской области стороной сделки не является, выступая в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее супругу В. по месту работы было предложено служебное жилое помещение для проживания их семьи, поскольку муж работал в г. Пскове, где жилья они не имели. На тот момент у них с детьми в долевой собственности были две квартиры в г. Великие Луки. Квартира была предоставлена без ремонта, мужу пояснили о возможности приватизации квартиры, в связи с чем в квартире был сделан ремонт. Осенью 2015 года мужу передали ключи от квартиры, куда они въехали с детьми в августе 2017 года. В июне 2019 года муж принял решение уволиться и продать квартиру. В связи с быстрой продажей квартиру оценили в 800000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что процедура предоставления мужу ответчика квартиры по договору найма и последующая приватизация квартиры были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Приватизация служебного помещения была возможной с разрешения собственника. Председатель комитета обращался с письмом к Губернатору, который дал согласие на приватизацию квартиры. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, исчисляемый с момента заключения договора приватизации.

Представители ответчика – Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области С. и З. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда. Поясняла, что Комитет при получении заявления В. о предоставлении ему служебного жилого помещения все документы в части прав семьи ответчика запрашивал самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия. Наличие у семьи ответчика жилья в г. Великие Луки не препятствовало заключить договор служебного найма. Комитет узнал о приватизации 05 декабря 2016 года, после получения уведомления. На момент обращения за разъяснениями об осуществлении приватизации имелись только намерения о приватизации квартиры, и комитет разъяснил порядок осуществления такой приватизации.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия по приватизации квартиры были выполнены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администарции Псковской области С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администарции Псковской области Ш. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства находил требования законными и обоснованными. Полагал, что срок давности истцом не пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при осмотре квартиры без отделки он предполагал ее дальнейшую приватизацию. В период начала работы в Комитете он жил у родственников, поскольку жилья в г. Пскове не имел. Его жена с детьми проживали в г. Великие Луки. На момент написания заявления о предоставлении ему служебной квартиры у него были иные жилые помещения в долевой собственности в г. Великие Луки, руководству об этом было известно, поскольку ежегодно он предоставлял декларации. В договоре найма не были указаны дети, поскольку они не могли проживать в жилом помещении без отделки, была нужна помощь жены и тещи, в связи с этим они указаны в договоре служебного найма.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 28 сентября 2015 года № 1387 квартира, расположенная по адресу: *, закреплена на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30 декабря 2015 года № 2167 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Псковской области с отнесением к служебным жилым помещениям.

Приказом Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 14 апреля 2014 года № 17-лс В. назначен на ведущую должность государственной гражданской службы области категории «руководители» - заместителя начальника Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 21 января 2016 года № 65 В. и членам его семьи - жене ФИО1 и теще – С., предоставлено служебное жилое помещение – трехкомнатная квартира № *, общей площадью 94,5 кв.м, расположенная по адресу: *.

25 января 2016 года между Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области и В. заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному адресу.

Как следует из пунктов 1.3 договора, договор заключен на период трудовых отношений в Управлении. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. То есть спорная квартира была предоставлена В. и его семье во временное пользование в качестве служебного жилья на период прохождения им государственной гражданской службы.

Из пункта 1.4 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселились жена ФИО1 и теща – С.

15 июня 2016 года В. обратился к исполняющему полномочия Губернатора Псковской области Ж. со служебной запиской о разрешении приватизировать предоставленное служебное помещение, расположенное по адресу: *, в собственность его жены ФИО1 Указанная служебная записка содержит сведения о согласовании разрешения начальником Главного государственного управления сельского хозяйства и гостехнадзора области, а также печать Ж.

Письмом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17 июня 2016 года № ИМ/11-3241 начальнику Главного государственного управления сельского хозяйства и гостехнадзора Псковской области разъяснен порядок осуществления приватизации служебного жилого помещения.

Приказом Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области № 118 постановлено приватизировать квартиру № * в доме № * по ул. * д. * без указания конкретных лиц.

14 июля 2016 года между Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, в лице начальника управления Р., и ФИО1 заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: *.

28 июля 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

05 декабря 2016 года Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области направило в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям договор приватизации спорной квартиры.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 27 декабря 2016 года № 5265 спорное жилое помещение исключено из Реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, и из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением.

Таким образом, служебная квартира была приватизирована супругой В. – ФИО1 При этом В. в приватизации указанной квартиры не участвовал, ввиду того, что ранее им данное право было реализовано в отношении иного жилого помещения.

25 июня 2019 года ФИО1 продала спорное жилое помещение Ш. на основании договора купли-продажи квартиры № Y-504.

При разрешении иска суд учитывает, что основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

Согласно ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Закона о приватизации, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Аналогичный вывод можно сделать, анализируя содержание статьи 92 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилые помещения, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Запрет на приватизацию служебного жилья связан с их особым назначением, установленным в ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Между тем законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона о приватизации.

Так, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 1 статьи 217 ГК РФ также предусмотрена возможность приватизации гражданами имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», также определено, что порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации органом по управлению и распоряжению собственностью Псковской области являлся Государственный Комитет Псковской области по имущественным отношениям, который в силу ст. 5 Закона Псковской области от 10 февраля 1998 года № 5-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области», утвержденного Администраций Псковской области 17 августа 2009 года № 306 «Положения о Государственном комитете по имущественным отношениям Псковской области», осуществлял государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений и использования земельных ресурсов на территории области и к компетенции которого относились вопросы осуществления приватизации имущества области и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу, а также оформление договоров приватизации жилых помещений, находящихся в казне области, и принятие в собственность области жилых помещений, ранее приватизированных гражданами.

Вопросы распоряжения имуществом области при принятии решений о приватизации жилых помещений статьей 4 Закона Псковской области № 5-ОЗ к полномочиям Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области не отнесены.

Квартира была закреплена на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, приравненным в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, и в нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона о приватизации, решение о приватизации жилого помещения принято самостоятельно без согласия собственника.

Принятие решения о приватизации жилого помещения при отсутствии соответствующего правового регулирования неправомерно и нарушает интересы субъекта Российской Федерации на создание государственного жилищного фонда области, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти, необоснованно сокращая число жилых помещений специализированного типа государственного жилищного фонда области, возможных к заселению лицами, замещающими должности, определенные п. 8 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 26 октября 2006 года № 422, создавая условия, влекущие необоснованные расходы областного бюджета на финансирование затрат по приобретению жилых помещений для указанных целей, что свидетельствует о злоупотреблении правами при распоряжении имуществом, находящемся в оперативном управлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры произведена незаконно.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П, исходя из особого назначения служебных жилых помещений, указал на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должная осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

При этом, предоставленное частью 2 статьи 4 Закона о приватизации собственникам право принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Предоставленное в силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации право субъекта Российской Федерации определять основания и условия для принятия решений о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственном жилищном фонде, корреспондирует обязанности правового регулирования субъектом Российской Федерации данных правоотношений при непосредственном принятии решений о приватизации жилищного фонда, относящегося к государственной собственности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что вопросы приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственной жилищном фонде, требуют специального правого урегулирования субъектом Российской Федерации на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством.

Однако специальный нормативно-правовой акт Псковской области, регулирующий право собственника государственного жилищного фонда принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, на момент заключения оспариваемого договора приватизации принят не был.

Каких-либо оснований для бесплатной передачи в собственность ответчика служебной квартиры, приватизация которой носит исключительный характер, учитывая специальный правовой режим служебных жилых помещений, не имелось.

Приватизация квартиры повлекла необоснованное выбытие из собственности Псковской области объекта жилищного фонда, имеющего специальный правовой режим.

Следовательно, в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, разрешающего приватизацию служебных жилых помещений, Главное государственное управление сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области не вправе было принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

При принятии решения не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П, о необходимости нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества.

Поскольку права членов семьи нанимателя жилого помещения производны от прав нанимателя, у супруги ФИО1, не состоявшей в служебных отношениях с Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, отсутствовало право на приватизацию служебного жилого помещения, предоставленного В. в связи с замещением им должности государственной гражданской службы в Главном государственном управлении сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области.

При указанных обстоятельствах договор приватизации жилого помещения по адресу: *, заключенный 14 июля 2016 года между Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области и ФИО1 является ничтожным.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области узнал о переходе права собственности на спорное имущество 05 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что Комитету было известно о состоявшейся сделке ранее суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконно приобретенное жилое помещение ответчиком ФИО1 продано иному лицу, возврат квартиры невозможен в собственность Псковской области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об учете кадастровой стоимости суд не принимает во внимание, поскольку указанная в иске стоимость квартиры соответствует стоимости, отраженной в Приказе Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 28 сентября 2015 года № 1387 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области», не противоречит общедоступным сведениям о стоимости аналогичного жилья в настоящее время.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае сведения о кадастровой стоимости применению для определения подлежащей взысканию стоимости не подлежат, равно как не может иметь значение и цена объекта, за которую ФИО1, произведя ремонтные работы в квартире, продала за цену по своему усмотрению квартиру иному лицу.

Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственная пошлина в размере 24031 рубль 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, от 14 июля 2016 года, заключенный Главным государственным управлением сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в лице начальника управления Р. с ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Псковской области стоимости незаконно полученного жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 3166259 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 24031 рубль 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.