Постановление № 1-369/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-369/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Феодосия 18 сентября 2023г.

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Е.Н.Гуровой при секретаре Кузьминой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Васильева М.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Большаковой А.А., представившей удостоверение № 1466, ордер № 90-01-2023-00769102 от 10.08.2023г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя грузовым автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

17.03.2023г. около 11-40 час., точное время не установлено, управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, осуществляя движение в г.Феодосии Республики Крым по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» со стороны г.Симферополь в направлении г.Керчь, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в районе 10 км + 600 м вышеуказанной автодороги, имея возможность наблюдать двигавшийся впереди в попутном направлении мопед «<данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, при совершении маневра обгона, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не контролируя должным образом траекторию управляемого им автомобиля, допустил столкновение с мопедом «Сузуки Леде 2», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял прямолинейное движение у правого края проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети тела правой большеберцовой кости с незначительным смещением костного отломка, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костного отломка, с подвывихом стопы кзади, закрытый оскольчатый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением костных отломков, переломы 7,8,9 ребер справа по аксиллярной линии.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11,8., п.11„ п.13. Приказа ФИО3 от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118) и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г№ 522».

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 9.10, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия ст. 314 УПК РФ, при которых дело может быть рассмотрено в особом порядке, выполнены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением. Ему возмещен ущерб, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело, не возражал относительно прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что до полного выздоровления потерпевшего говорить о возмещении ущерба невозможно.

Суд полагает ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению. Потерпевший заявил, что простил ФИО2, претензий к нему не имеет. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Руководствуясь требованиями ст. 25, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № передать по принадлежности ФИО4,

- мопед «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ расходы по оплате услуг защитника ФИО6 в сумме 3 120 рублей признать процессуальными издержками, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Гурова