Апелляционное постановление № 22-2673/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-6/2025

Председательствующий – ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от <дата>., и он направлен для исполнения оставшейся части наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> от <дата> сроком 09 месяцев 06 дней в исправительный центр.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 03.08.2023г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 3 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. <дата>. ФИО1 освобожден на основании постановления <адрес> от <дата> условно-досрочно на 9 мес. 6 дней.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ за злостное уклонение от обязанностей, возложенных на него судом – двукратную неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что к материалам дела был приобщен график, согласно которому <дата> он явился в инспекцию, был отмечен инспектором по решению о лишении права управления транспортным средством, контролирующий инспектор отсутствовал, в связи с чем, после долгого ожидания ему пришлось уехать из инспекции. Полагает, что судом не были учтены данные о его личности, а именно, что он является многодетным отцом, у него на иждивении шестеро детей и супруга, которая находится в состоянии беременности, мать супруги также находится на его иждивении, поскольку страдает тяжелым заболеванием.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. Вынесенное судом постановление таковым не является.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от <дата>, на ФИО1 при применении условно-досрочного освобождения возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту жительства, в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, являться на регистрацию.

В представлении начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в качестве обоснования для отмены условно-досрочного освобождения ссылается на злостное уклонение осужденного ФИО1 от обязанностей, возложенных на него судом – двукратную неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию в <дата> и в <дата>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> являлся для проведения воспитательной беседы в уголовно-исполнительную инспекцию по дополнительному виду наказания, что подтверждается справкой воспитательной беседы от <дата> (л.м.49), ответом на запрос инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от <дата>., кроме того, указанным ответом подтверждается, что осужденный имел право явиться в инспекцию в любой день месяца, не в конкретные дни, указанные в рекомендованном графике, и на момент явки ФИО1 в инспекцию <дата>, инспектор ФИО6, также осуществляющая контроль за условно-досрочно освобожденным, находилась в суде. При этом доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании о том, что он длительное время, более полутора часов ожидал инспектора ФИО6 для отметки, и в связи с невозможностью дальнейшего ожидания из-за семейных обстоятельств и работы, был вынужден уехать из инспекции, ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции оценка злостности уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него обязанности, причин такого уклонения не дана, необоснованно признано, что ФИО1 в связи с неявкой в <дата> года в уголовно – исполнительную инспекцию злостно уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей, и принято преждевременное решение об отмене условно – досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок, на который ФИО1 был освобожден условно-досрочно в настоящее время истек, производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.