Решение № 12-701/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-701/2017

№ 12-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 06 декабря 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – Яневич В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм права, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения он не признавал и пояснил, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, так как спиртные напитки он не употреблял и находился в указанное время в абсолютно трезвом состоянии. С его участием действительно произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), так как по его невнимательности его автомобиль скатился с уклона и столкнулся с припаркованным автомобилем. Во дворе дома к нему подошли парень с девушкой и сообщили, что знают собственника автомобиля, который и появился через несколько минут. Для оформления ДТП прибыл на место экипаж ДПС, сотрудники которого с самого начала проявили в его адрес высокомерное, грубое и неуважительное общение. Как он понял, причиной этого стала потеря времени инспекторов ДПС при оформлении такого мелкого ДТП, в котором он бы мог и без их вмешательства оплатить ремонт пострадавшей стороне. В ходе оформления ДТП инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В свою очередь ФИО1 пояснил инспектору, что спиртную продукцию он не употребляет и находится в трезвом состоянии и поэтому готов пройти любое освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДТП сообщил ему, что в таком случае необходимо зафиксировать свое согласие в акте освидетельствования, указав в нем слово «согласен». ФИО1 согласился и написал слово «согласен» там, где указал инспектор ДПС. После чего инспектор ДПС указал, где необходимо расписаться в протоколах, пояснив, что это материал по ДТП. ФИО1 выполнил просьбу инспектора и расписался в указанных ему местах. После чего ФИО1 вернули его документы на автомобиль и водительское удостоверение, сообщив, что он может быть свободен. На вопрос ФИО1 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС пояснил, что в этом нет нужды, так как признаков опьянения у него не установлено, и они верят, что ФИО1 не употреблял спиртное. Копии протоколов инспектор ДПС ему не выдавал, прибор алкотектор на месте он не видел, инспектор ДПС ему продуть в него не давал, лиц, указанных в материалах дела, ФИО1 не видел. По мнению ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, изначально принята позиция его обвинения, так как мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове понятых с целью опроса их в качестве свидетелей, а также исключительно сделала упор на фактические материалы дела, доверяя только сотруднику ДПС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме по изложенном в ней доводам, пояснил, что был трезв, в прибор не продувал, понятые при составлении документов отсутствовали.

Защитник ФИО1 – Яневич В.А. в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат опьянения установлен с помощью прибора алкотектор Юпитер 001284, составил 1,366 мг/л. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе содержатся сведения о понятых К. и Е их адресах проживания, имеются подписи указанных лиц, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по содержанию протокола со стороны ФИО1 и понятых не поступило. Копию данного протокола ФИО1 получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии ранее указанных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он подозревался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию данного протокола ФИО1 получил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и распечатке на бумажном носителе показаний технического средства измерения алкотектора Юпитер №, освидетельствование в отношении водителя ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в присутствии тех же понятых. Основанием для освидетельствования явилось наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,366 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте. Акт содержит все необходимые сведения о техническом средстве, с помощью которого было проведено освидетельствование, копию акта ФИО2 получил.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 он, неся службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4, по указанию дежурного ОБДПС прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, Ленинский проспект 28/1, где произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, водитель Р, и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он с результатом, который составил 1,366 мг/л, согласился. Данный водитель был оформлен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Согласно собственноручно изложенным письменным объяснениям Е и К от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их присутствии при помощи индивидуальной трубки ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», результат составил 1,366 мг/л. С результатом на месте ФИО1 был согласен. Объяснения содержат подписи Е. и К. о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, водитель Р. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В деле имеется копия материала, собранного должностными лицами по факту вышеуказанного ДТП, в котором содержатся справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Р. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП. Все указанные документы подписаны ФИО1, замечаний не имеют.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Замечаний на содержание документов от участвующих лиц не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он 08.10.2017 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что никаких административных процедур в отношении него сотрудники ДПС не проводили, понятых не приглашали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела и перечисленными доказательствами, поскольку подписи ФИО1 в указанных выше документах, собственноручные его записи и объяснение свидетельствуют о том, что он понимал смысл происходящих событий, признавал вину во вмененном ему правонарушении, а отсутствие замечаний к подписанным им документам свидетельствует о верности их содержания.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей изначально принята позиция его обвинения, так как мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, суд не может принять во внимание, поскольку определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей надлежащим образом мотивировано и обосновано, суд согласен с указанным судебным решением суда первой инстанции. Каких-либо противоречий, требующих устранения и ставящих под сомнение обстоятельства дела, письменные объяснения понятых в себе не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья без проверки приняла во внимание фактические материалы дела, доверяя только сотруднику ДПС, также не могут быть приняты судом во внимание, так как анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник