Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-142/2024

Материал № 22-464 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3 по видео-конференц-связи,

адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому:

16 ноября 2022 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2023 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Понкратова О.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Сообщает, что за весь отбытый срок наказания (2 года 10 месяцев) имеет только один устный выговор за то, что не поздоровался с сотрудником; данное нарушение не является злостным. Обращает внимание, что закончил обучение в профессиональном училище по профессии «швея-моторист» и сразу же был трудоустроен в швейный цех, за добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал в ходе следствия, частично компенсировал потерпевшему моральный вред.

Полагает, что суд формально подошел к изучению дела, привел формальные и стандартные доводы, полностью противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при наличии шести поощрений и других положительных данных не оценил характер допущенного нарушения и тяжесть наложенного взыскания, не дал объективной оценки позиции всех участников судебного заседания, а встал на сторону прокуратуры и администрации исправительной колонии.

Заявляет, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, но заранее возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, хотя не обладал объективной оценкой поведения осужденного за весь срок отбывания наказания. Считает, что мнение потерпевшего подлежит учету, но не имеет для суда определенного значения; потеря потерпевшим из-за него работоспособности также не может являться аргументом для отказа в ходатайстве.

Просит обратить особое внимание, что взыскание было наложено на четвертый месяц нахождения дела в суде.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО3 суд правильно исходил из положений ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывшее установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы (для тяжких преступлений - не менее половины этого срока) с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо также иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В соответствии со ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда России (определения от 24 апреля 2018 года № 909-О, от 29 мая 2018 года №1372-О, от 29 октября 2020 года № 2588-О и иные его решения, перечисленные в текстах данных судебных актов) законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность или невозможность досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд верно установил, что осужденный ФИО3 отбыл более половины части срока назначенного ему наказания, за это время согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 12 ноября 2024 года принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, к персоналу относится корректно и вежливо, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 31 мая 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, связь с родственниками поддерживает, обучался в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, перечислил потерпевшему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, имеет шесть поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, одно неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, полученное ФИО3 11 ноября 2024 года за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, в связи с чем администрацией ИК-2 характеризуется отрицательно.

Суд также принял во внимание мнения других участников судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного - адвоката Пучкова А.А., просившего об условно-досрочном освобождении заявителя, представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 о том, что ФИО3 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, прокурора Артасова Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Представленные материалы, вопреки утверждениям осужденного, не содержат сведений, что потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности, предубежденности и формализме суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Заявления о незаконности обжалуемого постановления также подлежат отклонению, поскольку выводы об отсутствии на день рассмотрения по существу ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении законных оснований для его удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все позитивные сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при вынесении постановления.

Применение к осужденному достаточно строгой меры дисциплинарного взыскания, обусловленное виновно совершенным нарушением правил внутреннего распорядка исправительной колонии, объективно указывает на степень тяжести и выраженности проступка и вопреки мнению автора апелляционной жалобы не позволяет говорить о его малозначительности.

С учетом всех сведений о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания в их совокупности, в том числе о наличии поощрений и занятии общественно полезным трудом, о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенного им нарушения, времени, прошедшем после наложения взыскания до вынесения обжалуемого постановления, является правильным вывод районного суда, что поведение заявителя и его отношение к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием наказания, назначенного по приговору суда, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости в полном отбывании этого наказания. Оснований не согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья