Решение № 12-104/2019 12-11/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-104/2019

Мировой судья Полуянова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 13 января 2020 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В настоящей жалобе Андриевский просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.28 мин. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и п 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водитель ФИО1, управляя атомобилем НИССАН, г.р.з. №, следуя по <адрес>, оборудованным задним государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих их идентификацию (буква А в номере замазана).

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции (л.д.4), где указано, что задний номерной знак замазан с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а также фотографиями, визуальная оценка которых (л.д.5-6), позволяет сделать вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством НИССАН № с применением материалов, препятствующих их идентификацию (задний государственный знак – буква «А»- замазан).

Вывод мирового судьи о совершении Андриевским административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Андриевского и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Андриевского в его совершении.

Довод жалобы о том, что номерной знак был загрязнен дорожной грязью, голословен и ничем не подтвержден, о данных обстоятельствах Андриевский в протоколе об административном правонарушении не указывал.

При таких обстоятельствах действия Андриевского правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андриевского, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и назначил минимальное наказание.

Порядок и срок давности привлечения Андриевского к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.1 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Розова Ю.А.