Постановление № 5-397/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 5-397/2018

Дело № 5-397/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, <...>) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО «ПУД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем МАЗ-630305 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона допустил наезд на пешехода, двигавшегося слева по краю проезжей части по ходу движения автомобиля в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. При этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. он двигался на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него крайне медленно двигался микроавтобус РЕНО, который он решил обогнать. Когда он начал совершать обгон, микроавтобус стал вилять по дороге. Во избежание столкновения с микроавтобусом, когда он взял левее, неожиданно в темноте на дороге появился силуэт человека. Он вывернул руль вправо, чтобы не сбить пешехода. Затем остановился, вызвал скорую медицинскую помощь и стал ожидать сотрудников ГИБДД. Непосредственно момента наезда на пешехода автомобилем под его управлением он не видел. Потерпевший ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», при его осмотре врачом пояснял, что был сбит на <адрес> «зеркалом» легкового автомобиля. Допускает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не им.

Принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Тимаков О.С. считает недоказанным совершение его подзащитным административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

ФИО3 Арпович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который извещался о времени и месте судебного рассмотрения по указанному им месту жительства по адресу: <адрес>, в суд не явился. Направленное почтой в адрес потерпевшего извещение о времени и месте судебного рассмотрения возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом участники производства по делам об административных правонарушениях, в том числе потерпевший, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения из указанного ими места жительства почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п.

Установленный ФГУП «Почта России» семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, был соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Тимакова О.С., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.2 Примечания к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 вышеуказанных Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода, имевшего место <адрес> с участием водителя транспортного средства МАЗ-630305 государственный регистрационный знак № ФИО1 и потерпевшего ФИО2 (л.л.3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 с участием двух понятых и водителя ФИО1, со схемой согласных, где зафиксированы место удара, направление движения транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, осуществлявшего выезд по факту ДТП «наезд на пешехода», которое имело место в 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По приезду на место ДТП пострадавший пешеход был доставлен на карете скорой медицинской помощи в больницу скорой медицинской помощи № <адрес>. ФИО2 самостоятельно покинул медицинское учреждение не оставив документов, удостоверяющих личность, в связи с чем опросить потерпевшего не представилось возможным (л.д.14);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 03:00 час., в ходе которого водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, который двигался по ходу движения автомобиля в попутном направлении. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения (л.д.15-16);

- заключением эксперта № проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения медицинских документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последнему были причинены повреждения в виде закрытого краевого перелома венечного отростка правой локтевой кости, ссадин лобной области. По поводу повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где было проведено рентгенологическое исследование правового локтевого сустава, гипсовая иммобилизация правой верхней конечности. Краевой перелом венечного отростка правой локтевой кости подтвержден данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ (СД диск). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно у пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом N 194н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д.25-26);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, за медицинской помощью в приемное отделение в указанный период не обращался (л.д.27);

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО8, согласно которым ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, указал, что управляя автомобилем МАЗ № он двигался по автодороге <адрес> за белым микроавтобусом Рено. Ехал тот крайне медленно, и он решил его обогнать. Начал совершать маневр обгона по прерывистой разметке. Микроавтобус стал вилять по дороге. Дабы избежать столкновения с ним, он взял левее. Неожиданно в темноте появился на дороге силуэт человека. Он вывернул руль вправо, чтобы не сбить, но касательно зацепил. После чего остановился, вызвал скорую помощь и стал ждать сотрудников ГИБДД (л.д.9).

- показаниями свидетеля – врача неотложных состояний подстанции № <адрес> ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО5, прибывшего по вызову на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, объяснившего, что им была оказана медицинская помощь пострадавшему, представившегося ФИО2 У потерпевшего были обнаружены ушибы и ссадины. После оказания первой медицинской помощи, пострадавший был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Об обстоятельствах ДТП потерпевший, который пребывал в шоковом состоянии, не рассказывал.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д.13).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который допустил нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения данного дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника, ссылающихся на запись из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травмполиклиники ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре врачом в 04:35 со слов, травма в результате ДТП получена около 03:00 на <адрес>, был сбит «зеркалом» легкового автомобиля, суд отклоняет, как ничем объективно не подтвержденные, противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объяснениям самого же ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указавшего, что касательно зацепил пешехода, после чего остановился, вызвал скорую помощь и стал ожидать сотрудников ГИБДД.

Административное наказание за совершение административного правонарушения налагается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 12.24, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа № в отделении по <адрес> ЮГУ Центрального банка РФ, БИК 043510001, КБК №, КПП 910201001, ОКТМО 35647000, ИНН <***>, получатель платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня