Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело № 2-1984/19

22RS0011-02-2019-001672-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. Указала, что *** между ООО МФО «Ф» и ФИО2 был заключен договор займа № .... По условиям договора ФИО2 предоставлен займ в размере 3000 руб., сроком возврата до ***. процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. Сумма займа была выдана***.Должником сумма займа не погашена. *** между ООО МФО «Ф» и ООО «К.» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от *** переданы ООО «К.». *** между ООО «К.» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** переданы ИП ФИО3 *** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** переданы ФИО1 Указала, что проценты подлежат ежемесячному начислению до дня возврата суммы займа. Также, ссылаясь на постановление Пленума № 7 от 24.03.2016, указал, что вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств. Задолженность ответчика на *** составляет 108 055,43 руб., из которых 3000 руб. задолженность по основному долгу, 64 860 руб. – проценты по договору, 40 195,43 руб. пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от *** в размере 3000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с *** по *** в размере 64 860 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день начиная с *** по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 1776,99 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени на сумму просроченных процентов исходя из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 38418,44 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых начиная с *** по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, при подаче иска предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, подписанное представителем по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации по адресу ... ответчик не проживает, снят с регистрационного учета ***, все конверты с судебными извещениями возвращены в суд с пометкой истечение срока хранения. Установить его местонахождение не представлялось возможным, и в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием представителя у ответчика, суд назначил ответчику представителя в лице адвоката Свяженина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Свяженин А.А. исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО2, также просил о снижении суммы судебных расходов, полагая, что заявленная истцом сумма необоснованно завышена.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, *** между ООО МФО «Ф» и ФИО2 заключен договор займа №... на сумму 3 000 руб. (п. 1 договора), сроком возврата до *** (п. 2 договора), с уплатой процентов 2% в день (732% годовых) (п. 4 договора).

Также, пунктом 12 договора предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от *** ООО МФО «Ф» выдало ФИО2 3 000 руб.

Сведения о возврате ФИО2 полученных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов, суду не предоставлены.

*** между ООО МФО «Ф» и ООО «К.» был заключен договор цессии № .... По условиям указанного договора от ООО МФО «Ф» к ООО «К.» перешли права требования к физическим лицам из договоров займа. Общий объем неисполненных требований *** руб. согласно приложению к договору.

В соответствии с выпиской из приложения к указанному договору обязательство ФИО2 по договору займа от *** с остатком основного долга 3 000 руб. передано по договору цессии от ***.

*** между ООО «К.» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № .... В соответствии с указанным договором к ИП ФИО3 от ООО «К.» переходят права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в соответствии с реестром уступаемых прав (п. 1.1, 1.2 договора от ***). Объем уступаемых прав *** руб.

В соответствии с выпиской из приложения к указанному договору обязательство ФИО2 по договору займа от *** с остатком основного долга 3 000 руб. передано по договору цессии от ***.

*** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № .... В соответствии с указанным договором к ФИО1 от ИП ФИО3 переходят права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в соответствии с реестром уступаемых прав (п. 1.1, 1.2 договора от ***). Объем уступаемых прав *** руб.

В соответствии с выпиской из приложения к указанному договору обязательство ФИО2 по договору займа от *** с остатком основного долга 3000 руб. передано по договору цессии от ***.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

*** ООО МФО «Ф» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от *** и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, пени не возвратил.

Из материалов дела следует, что согласно п.2 договора займа ФИО2 обязался вернуть сумму займа – 3 000 руб. и начисленные проценты до *** включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сведения о внесении ФИО2 денежных средств, в счет погашения обязательств по договору займа в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, суд делает вывод о том, что обязательства по договору займа от *** ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются «микрофинансовой» организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления «микрофинансовой» организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 % в день (732 % годовых) за период после истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который внес изменения в том числе в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ указанное ограничение отсутствовало.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение применяется к договорам заключенным с 29.03.2016. Поскольку между ФИО2 и ООО МФО «Ф» договор займа был заключен ***, то указанный договор регулируется нормами Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

Сумма займа по договору № ... от *** составляет 3 000 руб. Четырехкратный размер суммы займа составляет 12 000 руб. (3 000 руб. * 4 = 12 000 руб.)

Тем самым, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) сумма начисленных по договору № ... от *** процентов и иных платежей не должна превышать 12 000 руб., только при достижении указанной суммы начисленных процентов, заемщик не вправе в дальнейшем начислять проценты по договору, а суд вправе снизить размер начисленных договорных процентов до указанного размера.

Пунктом 12 договора займа № ... от *** предусмотрено, что проценты по договору прекращают начисляться если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Тем самым, условиями договора предусмотрено, что проценты по договору начисляются до тех пор, пока непрерывный период просрочки составит 119 дней, после этого начисление процентов прекращается.

Как следует из условий договора, проценты (2% от суммы займа) начисляются ежедневно. Тем самым, сумма подлежащих уплате процентов по договору за период пользования заемными денежными средствами с *** по *** составит 840 руб. из расчета: 3 000 руб. * 2% * 14 дней = 840 руб.

С *** начинается просрочка исполнения обязательств. С указанного времени, в течение 119 дней (в силу п. 12 договора займа) подлежат начислению проценты. Сумма подлежащих уплате процентов за 119-дневный период непрерывной просрочки составляет 7 140 руб. из расчета 3 000 руб. * 2% * 119 дней = 7 140 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 7 980 руб. (840 руб. + 7 140 руб. = 7 980 руб.). Указанная сумма не превышает установленный законом предел начисления процентов, который для настоящего дела составляет 12 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договору на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с *** по *** подлежат частичному удовлетворению в размере 7 980 руб. исходя из периода пользования денежными средствами с *** по *** и 119-дневного периода непрерывной просрочки, предусмотренного договором займа.

Требования истца о взыскании процентов по договору на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с *** по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены условиями заключенного договора, противоречат условиям договора, а также требованиям законодательства РФ.

Пунктом 12 договора займа № ... от *** предусмотрено право кредитора требовать от заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Тем самым условиями договора предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного основного долга и процентов ежедневно. Ограничен предельный размер неустойки 20% годовых, в соответствии с требованиями закона.

Также условиями договора предусмотрено такое основание для прекращения начисления неустойки как прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Тем самым, неустойка прекращает начисляться одновременно с прекращением начисления процентов по истечении 119-дневного срока непрерывной просрочки. Неустойка подлежит взысканию в течение непрерывного 119-дневного срока начисления процентов по договору после возникновения просрочки.

В связи с указанным, расчет неустойки, предоставленный истцом исходя из 20% годовых от суммы исчисленных процентов за период с *** по *** суд находит ошибочным, как противоречащий условиям договора, а также математически неправильным, поскольку сумма неустойки начисляется ежедневно с момента возникновения просрочки, а не с момента заключения договора, неустойка исчисляется исходя из ежедневной суммы основного долга и процентов а не исходя из итоговой суммы, рассчитанной на день обращения с иском в суд.

Суд полагает необходимым привести свой расчет неустойки.

Неустойка начисляется в период с *** в течение 119 дней (п. 12 договора займа) – периода непрерывной просрочки, в течение которого начислялись проценты.

Пеня за *** составляет: (3 000 руб. + 840 руб.) * 0,05% = 1,92 руб.

Пеня за *** составляет: (3 000 руб. + 900 руб.) * 0,05% = 1,95 руб.

Пеня за *** составляет: (3 000 руб. + 960 руб.) * 0,05% = 1,98 руб.

Пеня за *** составляет: (3 000 руб. + 1 020 руб.) * 0,05% = 2,01 руб.

И так далее в течение 119 дней до ***. Сумма начисленной пени составляет 444,60 руб. за период с *** по ***.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** из расчета 20 % годовых от суммы основного долга (п. 4 требований), а также от суммы просроченных процентов (п. 6 требований) подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за период с *** по *** в размере 0,05 % ежедневно от суммы основного долга и начисленных процентов, что составляет применительно к договору займа № ... от *** в сумме 444,60 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по договору на сумму основного долга из расчета 20% годовых за период с *** по день фактического возврата суммы задолженности (п. 5 требований), а также требования о взыскании неустойки по договору на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых за период с *** по день фактического возврата суммы задолженности (п. 7 требований), удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены условиями заключенного договора, противоречат условиям договора, а также требованиям законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, гражданский процессуальный закон предусматривает возможность взыскания в пользу выигравшей стороны судебных расходов, и взысканию подлежат только те расходы, которые были связаны с рассмотрением дела.

Процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данной связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд полагает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., заявленные ко взысканию, являются завышенными, подлежат снижению в соответствии с принципом разумности и справедливости до 3 000 руб.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 10,57 % (3 000 руб. + 840 руб. + 7 140 руб. + 444,60 руб. = 11 424,60 руб.), в связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 317,10 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 руб. задолженность по уплате процентов 7 980 руб., неустойку в размере 444,60 руб., всего 11 424,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 317,10 руб., всего 11 741,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 456,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Сень