Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело № 2-2233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республикипод председательством судьи Мамуткиной О.Ф.,при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кратонстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кратонстрой» с требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. По договору ответчик должен в срок до ДАТАг. передать ей квартиру в АДРЕС. Стоимость квартиры составляет 1455 300 руб. Однако квартира ей не передана до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред 75 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик значительно нарушил срок передачи квартиры.До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Из-за нарушения срока ФИО1 испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика, ООО «Кратонстрой», ФИО3, действующий наосновании доверенности, иск не признал и показал, что нарушение срока передачи квартиры вызвано финансовым кризисом. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

ДАТА между ООО «Кратонстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого ООО «Кратонстрой» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность ФИО1 квартиру, по адресу АДРЕС под условным номером НОМЕР. Ориентировочная площадь 44,19 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры до ДАТАг. Согласно п.3.3 договора, цена составляет 1 455 300 руб.

При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец не подписывала.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДАТАг. за НОМЕР

Оценивая правоотношения между ФИО1 и ООО «Кратонстрой», суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Согласно правой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по спорам, возникающимизправоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Далее, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА За указанный период размер неустойки составляет 268 745,40 руб.:

(1 455300 руб. х 10% х 277 дн./300) х 2 = 268 745,40 руб.) В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДАТА N 37) с ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (456 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию (продлевалось разрешение на строительство, производство в арбитражных судах по требованиям застройщика) при этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из хода строительства. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истицей ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока передачи квартиры. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 75 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость пользования квартирой, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами С.Л.СБ. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. По вышеуказанным исключительным основаниям, и по ходатайству представителя ответчика суд снижает размер штрафа до 30.000 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки и штрафа приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кратонстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,штраф в размере 30.000 руб.

Взыскать с ООО «Кратонстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА