Приговор № 1-33/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 1-33/2023 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2 ФИО17.,

защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, воспользовавшись тем, что около 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> ФИО9 передал ему в пользование свой мобильный телефон, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств у ФИО9, направил с указанного телефона СМС-сообщение о переводе <данные изъяты> руб. с привязанного к номеру телефона банковского счета ФИО9 № в ПАО "<данные изъяты>" на банковский счет своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. Получив от Свидетель №2 поступившие на его банковский счет в результате указанных действий подсудимого <данные изъяты> руб., ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеизложенному.

Виновность ФИО2, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия ФИО2 показал магазин, в котором он похитил принадлежащие ФИО9 <данные изъяты> руб., и рассказал механизм, с помощью которого он осуществил хищение денег.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине "<данные изъяты>" в <адрес>, передал свой телефон молодому человеку в военной форме, чтобы тот смог позвонить, и примерно через 5 мин. получил свой телефон обратно. Вечером того же дня он через приложение "<данные изъяты>" обнаружил, что с его банковской карты был произведен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на банковский счет не знакомого ему Свидетель №2 Б., привязанный к телефонному номеру №.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине "<данные изъяты>" и видела, как ФИО9 передавал неизвестному молодому человеку в военной форме на непродолжительное время свой мобильный телефон. Вечером того же дня ФИО9 вновь пришел в магазин и сообщил, что с его банковского счета были похищены деньги. В указанном молодом человеке Свидетель №1 опознала по фотографии ФИО2, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО9, а последний также и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине "<данные изъяты>" получил от ФИО9 мобильный телефон и пользовался им около 5 мин. подтверждается также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине. При осмотре названной видеозаписи ФИО2 подтвердил, что именно в это время он перевел деньги с банковского счета, привязанного к номеру телефона, с помощью СМС-сообщений на номер 900, а затем удалил эти сообщения.

Свидетель ФИО19 показал, что присутствовал при том, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине "<данные изъяты>" производил какие-то манипуляции с телефоном, который ему дал в пользование незнакомый мужчина. Сразу после того, как они вышли из магазина, ФИО2 рассказал ему, что с помощью номера 900 он похитил с банковского счета названного мужчины <данные изъяты> руб. и перевел их на банковский счет Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО19 заходили в магазин "<данные изъяты>", а он остался ожидать их возле магазина. Когда ФИО19 и ФИО2 вышли, последний сообщил что на его (Свидетель №2) банковскую карту поступили <данные изъяты> руб., которые необходимо передать ему. Так как ранее на его банковскую карту поступали денежные средства для ФИО2, поэтому он не выяснял, кто и по какой причине перевел подсудимому деньги, в ближайшем банкомате он снял со своей банковской карты <данные изъяты> руб. и отдал их ФИО2. Через несколько дней ФИО2 рассказал ему, что указанные денежные средства он с помощью команды 900 похитил у незнакомого гражданина ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>".

При осмотре мобильного телефона Свидетель №2 были обнаружены сведения о поступлении в 16 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО9 Л. Проведение указанной банковской операции подтверждается также выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО9, предоставленной ПАО <данные изъяты>.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся также в том, что указанными действиями подсудимого потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что похищенная у него ФИО2 сумма не является для него значительной. В связи с этим государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 указание на причинение им значительного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого в результате изменения обвинения, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на причинение им значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2, который тайно похитил с банковского счета ФИО9 <данные изъяты> руб., суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что при прохождении военной службы ФИО2 зарекомендовал себя как неисполнительный, недисциплинированный и безответственный военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны командования. Указанную характеристику подсудимого в ходе предварительного расследования подтвердил заместитель командира роты Свидетель №3.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, на специализированных учетах не состоит, в совершенном преступлении раскаялся и принес свои извинения потерпевшему, принимал участие в специальной военной операции, награжден орденом Мужества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение вреда, причиненного им ФИО9.

Заявление ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причастность подсудимому к хищению денежных средств у ФИО9 к этому моменту уже была достоверно установлена органами предварительного расследования, в то время как ФИО2 на начальном этапе следствия это отрицал.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, государственный обвинитель просил не учитывать. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из приведенных сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности и обстоятельств содеянных им преступлений, суд назначает ФИО2 наименее строгое из предусмотренных наказаний – в виде штрафа, определив его размер также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого и его способностей к труду, и не считает необходимым лишать ФИО2 воинского звания "<данные изъяты>" в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств умышленных преступлений, совершенных ФИО2, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб. и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <адрес>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств №, лицевой счет № в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, банк - отделение <адрес> банка России / УФК по <адрес>, БИК 010813050, расчетный счет №, единый казначейский счет №, КБК №, назначение платежа – уголовное дело №, л\с №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" – возвратить ФИО9 и Свидетель №2 соответственно как законным владельцам; компакт – диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1 Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович