Апелляционное постановление № 22-1073/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Рогова Ю.В. уг. № 22-1073/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Егазарьянца В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянца В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г., которым производство по жалобе адвоката Егазарьянца В.В. в интересах В.К.И. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Егазарьянца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Егазарьянц В.В. в интересах В.К.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Э.Е.Ю. от 19 апреля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах В.К.И., считая постановление незаконным, просит его отменить, возложив обязанность на прокурора организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в отношении В.К.И. имело место нарушение положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод в связи с применением сотрудниками полиции пыток, с целью получения признательных показаний.

Утверждает, что нарушено право на судебную защиту, поскольку оценка доводов В.К.И. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции была дана исходя из рассмотрения уголовного дела в отношении В.К.И., а не в рамках процессуальной проверки по факту его телесных повреждений.

Считает ссылку суда на состоявшийся в отношении В.К.И. приговор необоснованной, поскольку в этом случае суд учитывает только обстоятельства предъявленного В.К.И. обвинения и не вправе высказываться о характере действий иных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, 18 апреля 2007 г. в прокуратуру Кировского района г. Астрахани поступило сообщение из следственного изолятора, где содержался ФИО1, о наличии у него телесных повреждений.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11 апреля 2007 г. и от 19 апреля 2007 г. данные телесные повреждения получены им при падении с лестницы.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 19 апреля 2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений следственно-арестованным ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2008 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2008 г.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, доводы адвоката о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Что касается утверждения адвоката о неполноте проведенной проверки, то объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, прокурору, о необходимости проведения того или иного действия и о ее восполнении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г. по жалобе адвоката Егазарьянца В.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина