Решение № 12-293/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 04 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рязапова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что привлечение его к ответственности произошло незаконно и неправомерно, административным органом не установлена его вина, в обжалуемом постановлении неверно указана допустимая осевая нагрузка автомобиля МАЗ 5336А5-321, гос.рег.знак <***>, вместо 10 тонн на вторую ось значится 9 тонн, что исключает наступление ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном заявлении просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Лушина Ю.В. просит отменить постановление как незконное и прекратить производство по делу, считает, что нарушений не допущено, автомобиль двигался при предельно допустимой нагрузке, учитывая допустимую осевую нагрузку 10т.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 19 часов 17 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5336А5-321, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,06 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение +11,78%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя – адвоката Лушину Ю.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которое действительно до <дата>., зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,06 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение +11,78%), транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата>. №.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от <дата>. № «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Автомобиль МАЗ №, гос.рег.знак №, как следует из акта от <дата>. №, по своему составу является одиночным ТС, количество осей А№.

Первая ось автомобиля – одиночная, с односкатными колесами, находится на расстоянии 4,89м от второй оси – одиночной, с односкатными колесами.

Как указано в постановлении при допустимой нагрузке 9т автомобиль двигался с нагрузкой 10.06т.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неверно указаны допустимые параметры на вторую ось при предельно допустимой нагрузке 9т, нашли свое подтверждение. Согласно технических характеристик автомобиля допустимая нагрузка на заднюю ось 10т, двигался автомобиль с осевой нагрузкой 10,06т, т.е. с допустимой нагрузкой, кроме того в суд представлена копия постановления на тот же автомобиль от <дата>., где указана предельно допустимая нагузка – 10т.

Таким образом, изучив материалы дела, представленные доказательства, в том числе акты измерения и проверки транспортных средств от <дата> и <дата>., технические характеристики автомобиля, руководство по его эксплуатации, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., решение Балахнинского горсуда от <дата>., доводы заявителя, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.Н.Рязапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.Н.Рязапова