Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тулаавтосервис» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено в собственность транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое находилось на гарантии до конца 2018 года (5 лет или 150000 км пробега, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по гарантии к официальному дилеру КИА АО «Тулаавтосервис» в связи с неисправностью муфты включения полного привода. Официальный дилер отказал ей в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по гарантии к официальному дилеру КИА в <адрес> – ООО «СеулАвто Тула» в связи с неисправностью муфты включения полного привода, где также получила отказ.

Она за свой счет в ООО «СеулАвто Тула» произвела замену вышедшей из строя муфты полного привода, общая стоимость работ и детали составила 46000 руб. Снятая с автомобиля деталь муфты была упакована сотрудниками дилерского центра и передана ей.

Поскольку официальным дилером не была проведена независимая экспертиза детали, она, предварительно известив официального дилера АО «Тулаавтосервис», передала поврежденную деталь в ДЦ Мицубиси с целью ее осмотра и разборки для определения причин повреждения детали.

ДД.ММ.ГГГГ деталь была осмотрена, обнаруженные в ней повреждения, согласно заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не относятся к эксплуатационным.

Повторно обратившись в АО «Тулаавтосервис» истец просила возместить расходы, связанные с заменой муфты, осмотром поврежденного узла с привлечением экспертной организации, в сумме 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в гарантийном ремонте ввиду эксплуатационного характера недостатка.

Полагая свое право нарушенным, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с АО «Тулаавтосервис» в ее пользу: стоимость устранения недостатка муфты включения полного привода в сумме 46000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 387780 руб., штраф в размере 50% от цены иска – 219390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумм 30000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис», представитель третьего лица ООО «СеулАвто Тула» по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обратилась в АО «Тулаавтосервис» с просьбой рассмотреть возможность гарантийной замены муфты полного привода на автомобиле марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В ходе диагностики сервисным центром неисправности были выявлены активные ошибки в бортовой системе автомобиля (Р1831 и Р1832) – тепловая перегрузка муфты, что характеризует неисправность муфты полного привода предположительно вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что не относится к гарантийному случаю и не является следствием вины продавца.

ФИО2 было предложено устранить неисправность на возмездной основе, в случае несогласия с выводами АО «Тулаавтосервис», предложено провести экспертизу за счет АО «Тулаавтосервис» в экспертной организации московского автомобильно-дорожного университета, поскольку в г. Туле организаций, производящих металловедческую экспертизу, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ замена муфты полного привода на автомобиле истца была произведена, неисправный узел был упакован и опечатан сотрудниками ООО «Сеул Авто Тула».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «Тулаавтосервис» с требованием возместить расходы на замену муфты в сумме 46000 руб. и расходы на проведение осмотра в ДЦ «Мицубиси» ООО «Автокласс-Плюс», в связи с проведением дефектовки поврежденной детали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» повторно предложило истцу провести независимую экспертизу для установления причин неисправности и письменно сообщить о своем согласии на проведение экспертизы.

Потребителем автомобиль и поврежденная деталь не представлены, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.

Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СеулАвто Тула» с целью проведения комплексной диагностики для подготовки в дальнейшем сдачи автомобиля по программе трейд-ин (способ приобретения нового автомобиля, при котором часть его стоимости покрывается стоимостью старой машины) и оценки ее технического состояния.

В ходе проверки технического состояния автомобиля было установлено: износ передних и задних тормозных колодок составляет 30%, 30% повреждение ухо-крепления защиты ДВС и подрамника, в том числе наличие активных ошибок в бортовой системе автомобиля (Р1831 и Р1832), что характеризовало неисправность муфты полного привода и как следствие – неработающий полный привод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена предварительная заявка на ремонт автомобиля (замена муфты полного привода) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 была осуществлена замена муфты полного привода указанного автомобиля, а неисправная муфта была опечатана и передана ФИО2

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан ООО «СеулАвто Тула».

Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств (идентификационных признаков) тому, что для экспертного исследования была представлена поврежденная деталь с автомобиля истца. Кроме того, в заключении отсутствуют математические расчеты с учетом максимального крутящего момента, передающегося через данную муфту, не определена ее предельная нагрузка.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, допросив эксперта ФИО8, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из паспорта транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного средства на гарантии лицами, участвующими в деле не оспаривался, представителем ответчика подтверждено, что автомобиль до марта 2018 года (до момента обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене детали в рамках действующей гарантии) с гарантии не снимался.

Согласно материалам дела в АО «Тулаавтосервис» автомобиль истца обслуживается с сентября 2016 года, им пройдены ТО-5, ТО-6, ТО-7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру КИА - АО «Тулаавтосервис» с заявлением о рассмотрении возможности гарантийной замены муфты включения полного привода автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указав на то, что при эксплуатации транспортного средства ею соблюдались все требования и рекомендации дилера. Плановое ТО проводилось согласно утвержденной сетке регламентного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» сообщило ФИО2, что в результате осмотра сотрудниками сервисного центра автомобиля, были обнаружены активные ошибки, указывающие на перегрев муфты полного привода, который возник предположительно при определенных условиях эксплуатации и не является дефектом завода–изготовителя. А также – о готовности общества за свой счет провести независимую экспертизу в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете. АО «Тулаавтосервис» в данном ответе предложило ФИО2 сообщить письменно о согласии на проведение экспертизы заявленных ею неисправностей автомобиля и прибыть для участия в проведении экспертизы лично либо посредством обеспечения участия представителя.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Приведенная норма закона не ставит исполнение предусмотренной законом обязанности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести независимую экспертизу в зависимость от письменного согласия потребителя на проведение такой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила директора АО «Тулаавтосервис» об организации независимого осмотра и разборки детали муфты включения полного привода автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с целью определения причины неисправности, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> ДЦ «Мицубиси»..

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № экспертами-автотехниками ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по адресу: <адрес> (ООО «Автокласс Плюс») ФИО6, ФИО7 была осмотрена муфта включения полного привода, представленная в картонной коробке в опечатанном виде с оттисками печати ООО «СеулАвто Тула», не имеющей следов вскрытия и повреждений. Специалистами отмечено, что при разборке детали и осмотре составляющих установлено, что на фрикционах имеются следы износа, следов перегрева не выявлено. Масло без запаха гари. Корпус полета фрикционов поврежден в месте приварки шлицевого соединения. Повреждение возникло в результате разрушения металла в месте сварного шва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за свой счет произвела замену вышедшей из строя муфты полного привода в ООО «СеулАвто Тула», общая стоимость работ и детали составила 46000 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «СеулАвто Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками об оплате

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «Тулаавтосервис» с просьбой о возмещении расходов, связанных с заменой муфты полного привода, осмотром поврежденного узла с привлечением экспертной организации, в общей сумме 52000 руб., предоставив ответчику акт осмотра поврежденной детали от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Тулаавтосервис» было отказано в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка. Между тем, экспертиза товара при наличии спора о причинах возникновения данного недостатка, как того требуют положения ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «Тулаавтосервис» не проведена, требования потребителя не удовлетворены.

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деталь муфты включения полного привода является сложной составной деталью и изготавливается из нескольких самостоятельных элементов. Наиболее слабым элементом этой детали являются подвижные фрикционы, расположенные в барабане детали, которые при передаче на них крутящего момента сжимаются, вращают барабан, он, в свою очередь, оказывает давление на ступицу, заставляя ее вращаться и передавать крутящий момент на вал главной передачи заднего моста. Поломка детали муфты включения полного привода произошла в месте сварного шва между барабаном фрикционов и ступицей этого барабана, что не является эксплуатационным дефектом. Элемент детали, на котором произошла поломка - ступица приваривается к барабану и должен быть рассчитан на предельные нагрузки крутящего момента с запасом и не должен ломаться ни при каких обстоятельствах. В случае возникновения эксплуатационного дефекта в первую очередь из строя выходят фрикционы, как наименее слабый и подвижный элемент детали. В рассматриваемом случае фрикционы передали крутящий момент и при этом не вышли из строя. Механических воздействий на деталь в месте поломки при осмотре не установлено.

Экспертом высказано предположение о наличии конструктивного дефекта детали муфты включения полного привода в указанном месте.

Согласно заключению эксперта №Э-036-19 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в ходе исследования представленной экспертам детали муфты включения полного привода установлено, что имеется разлом по окружности сварного шва между втулкой выходного вала и барабаном фрикционов муфты включения полного привода автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ремонтов заднего привода или муфты полного привода в истории технических воздействий автомобиля не зафиксировано.

При осмотре муфты следов чрезмерного износа или перегрева на фрикционных дисках муфты полного привода не обнаружено.

Причиной разрушения муфты полного привода является воздействие динамических нагрузок, превышающих конструктивную прочность изделия.

Учитывая, что следов неправильной эксплуатации исследуемого узла по прямым и косвенным признакам не обнаружено, эксперт указал, что с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что выявленный недостаток муфты полного привода автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является конструктивным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение согласуется с исследованными судом иными доказательствами по делу, не содержит противоречивых выводов.

Выводы эксперта ФИО6, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании, дополнительно мотивированы с указанием на то, что недостаток муфты полного привода возник в процессе эксплуатации, вследствие динамических нагрузок на деталь, прочность которой на такие нагрузки конструктивно не рассчитана.

Суд отмечает, что положение абзаца третьего преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющее понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а впоследствии возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На момент обращения истца к ответчику гарантийный срок товара (автомобиля) не истек.

Сроки устранения недостатков и сроки возмещения расходов потребителем ФИО2 не определялись.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков муфты включения полного привода автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года)).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении к неустойке в случае ее взыскания судом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному спору составит 46000 руб. – цена товара (работы, услуги), за весь период просрочки исполнения требований потребителя ФИО2, поскольку в силу вышеприведенной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является предельной для взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений факт того, что истец, действуя добросовестно (проходя необходимые ТО, соблюдая условия гарантии), справедливо рассчитывала на добросовестное исполнение АО «Тулаавтосервис» своих обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства, а неисполнение таковых вызвало у нее негативные переживания, связанные также с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, длительности периода нарушения, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера взысканных в пользу потребителя сумм, подлежит взысканию в сумме 38000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя и совершенных с его участием процессуальных действий, - 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к числу которых суд также относит расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 6000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 и ФИО10 на представление интересов ФИО2 следует, что указанная доверенность имеет общий характер, наделяет представителей широким спектром полномочий, и не содержит указания на наличие конкретного дела в суде и право представителей представлять интересы ФИО2 по такому делу. Поэтому расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тулаавтосервис» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 2260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулаавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 46000 (сорок шесть тысяч) руб. – убытки;

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. неустойку,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. – штраф за нарушение требований прав потребителя;

- 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя, услуг экспертов;

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать

Взыскать с АО «Тулаавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула – государственную пошлину в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: