Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «05» мая 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску

УМВД России по Тверской области к Габура ФИО14 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отделения по обслуживанию Зубцовского отделения полиции следственного отдела МО МВД России «Ржевский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела № СУ УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя группы по обслуживанию Редкинского отделения полиции следственного отдела МВД России по Конаковскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчицей и Министерством внутренних дел в лице заместителя начальника УВД по Тверской области.

В соответствии с вышеуказанным контрактом сотрудник обязался служить по контракту сроком пять лет с момента окончания учебного заведения МВД России на условиях, установленным действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в полиции между Московским университетом МВД России в лице начальника генерал-лейтенанта полиции ФИО9 и ответчицей был перезаключен, в связи с реорганизацией образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4.12. контракта ответчица обязалась заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения.

Вместе с тем, пунктом 4.14 данного контракта было предусмотрено обязательство ответчицы возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Постановлением от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской федерации в случаях расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из п.3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Согласно расчету, произведенному Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя, размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения ответчика в образовательном учреждении составил – 223151 руб. 52 коп.

Дата окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата увольнения из органов внутренних дел Тверской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Период возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчицы подлежащих компенсации ответчицей составил 155985 руб. 03 коп.

СУ УМВД России по Тверской области направляло ответчице письмо, в котором ФИО1 уведомлялась о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, а также указывалась сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение. Соответствующее письмо получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако информации от нее по существу не поступило.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, а также дополнительно, в соответствии с п.15 Положения, УМВД России по Тверской области наделено государственными полномочиями и функциями, а следовательно, согласно ст.333.36. НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 14 ст. 76 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Тверской области денежные средства, затраченные на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, в размере 155985 руб. 03 коп.

Ответчица с иском не согласна, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ею и Министерством внутренних дел в лице заместителя начальника УВД по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией образовательного учреждения указанный контракт был перезаключен с Московским университетом МВД России в лице генерал-лейтенанта полиции ФИО9

По окончании Московского университета МВД России она проходила службу в МВД России и в связи с ухудшением здоровья в феврале 2015 года подала рапорт на увольнение со службы. За весь период прохождения службы в МВД России с документами, содержащими расчеты указанных в исковом заявлении сумм, ее никто не знакомил.

Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, ФИО1 считает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, т.к. с момента ее увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ фактически прошло более 2-х лет.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец в своем иске ссылается на справку-расчет, и не подтверждает понесенные затраты на обучение в Московском университете МВД России никакими надлежащими бухгалтерскими документами. Также в контрактах на обучение не отражена сумма, затраченных на ее обучение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований УМВД России по Тверской области - отказать.

Представитель истца – действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя УМВД России по Тверской области, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В своем отзыве на возражение ответчицы по поводу заявленных требований указала, что об обязанности возместить средства, затраченные на обучение, ФИО1 было известно, расчет приложен к исковому заявлению, сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, произведенного Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя, и произведенного ЦФО УМВД России по Тверской области, оснований не имеется, в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет ответчицей не представлен. Кроме того, представитель истца полагает не подлежащими применению нормы ст.392 ТК РФ, ввиду того, что обязанность возмещения средств федерального бюджета возникла у ФИО1 не в силу выполнения служебных обязанностей – трудовой деятельности, а вытекает из специальных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, которым специальный срок обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст.76 указанного закона – не установлен, ввиду чего УМВД России полагает возможным обращение в суд о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение, в течение 3-х лет (общий срок исковой давности).

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования УМВД России по Тверской области о возмещении затрат на обучение не признала по изложенным в возражениях основаниям. Просит суд применить срок исковой давности, который, по ее мнению, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год, однако истцом данный срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, т.к. с момента ее увольнения со службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ фактически прошло более 2-х лет.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск УМВД России по Тверской области к Габура ФИО15 о возмещении затрат на обучение не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчицей и Министерством внутренних дел в лице заместителя начальника УВД по Тверской ФИО4, вступившего в силу с момента ее зачисления в учебное заведение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчица не проходила службу в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. «а» п.1 вышеуказанного контракта сотрудник обязался служить по контракту сроком 5 (пять) лет с момента окончания учебного заведения МВД России на условиях, установленным действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в полиции между Московским университетом МВД России в лице начальника генерал-лейтенанта полиции ФИО9 и ответчицей в связи с реорганизацией образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел был перезаключен.

Согласно пункта 4.14 указанного контракта на ответчицу возложена обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на ее обучение.

В соответствии с дипломом, выданным Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации» 107718 0310669 (регистрационный №) ФИО1 окончила обучение.

По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РФ по Тверской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя отделения по обслуживанию Зубцовского отделения полиции следственного отдела МО МВД России «Ржевский» на период отпуска за ребенком капитана юстиции ФИО16В.

Данный контракт не предусматривал в случае его расторжения по инициативе сотрудника возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

Согласно выписки из приказа СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчица назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела № СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на период отпуска по беременности и родам следователя ФИО11

Контракт о прохождении службы ответчицы в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела № СУ УМВД России по <адрес> на период отпуска по беременности и родам следователя ФИО11 – ни истцом, ни его представителем суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между И.о. начальника Следственного управления УМВД РФ по Тверской области и ФИО1 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя группы по обслуживанию Редкинского отделения полиции следственного отдела отдела МВД России по Конаковскому району

Данный контракт также не предусматривал в случае его расторжения по инициативе сотрудника возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

Согласно выписки из приказа СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст.82 ч.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ответчицей расторгнут, ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п.2 (по инициативе сотрудника).

При оценке обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных сторонами, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчица просит суд применить срок исковой давности, считая, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, а следовательно, в силу положений частей 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с данным иском им пропущен, т.к. с момента ее увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ фактически прошло более 2-х лет.

В обоснование отсутствия пропуска обращения в суд с настоящим иском представитель истца указала, что нормы ст.392 ТК РФ не подлежат применению, ввиду того, что обязанность возмещения средств федерального бюджета возникла у ФИО1 не в силу выполнения служебных обязанностей – трудовой деятельности, а вытекает из специальных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, которым специальный срок обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст.76 указанного закона – не установлен, ввиду чего УМВД России по Тверской области полагает возможным обращение в суд о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение, в течение 3-х лет (общий срок исковой давности).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от истца не поступало.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске УМВД России по Тверской области срока обращения с иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так как служба в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе, то исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года, относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В то же время Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для разрешения возникшего спорного правоотношения, подлежат применению положения частей 2 и 3 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По представленным доказательствам судом установлено, что ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст.82 ч.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.2 (по инициативе сотрудника).

Согласно выписки из приказа СУ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со ст.82 ч.2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ответчицей расторгнут, ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п.2 (по инициативе сотрудника), то есть по основанию, которое в соответствии с контрактом, Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, позволяли УМВД России по Тверской области потребовать от нее возмещения расходов, связанных с ее обучением в образовательном учреждении, в том числе и в судебном порядке.

Суд считает, что срок для обращения истца в суд за разрешением спора, возникшего между ним и ответчицей, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что с исковым заявлением УМВД России по Тверской области обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, направив его через органы почтовой связи. Рассматриваемое исковое заявление в Зубцовский районный суд Тверской области поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск УМВД России по Тверской области подан с пропуском срока более чем на один год и один месяц.

Поскольку с момента увольнения ответчицы со службы (ДД.ММ.ГГГГ) фактически прошло более 2-х лет и 1 месяца, с исковым заявлением в суд УМВД России по Тверской области обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от него не поступало, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, УМВД России по Тверской области суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве возражений против заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, представитель УМВД России по Тверской области пояснила, что, по мнению истца, срок исковой давности для разрешения имеющегося между сторонами по делу спора составляет 3 года, и положения ТК РФ в данном случае применены быть не могут и соответственно срок для обращения в суд им не пропущен.

Данный довод истца суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ для работодателя предусмотрен сокращенный срок для обращения с иском в суд. Указанная норма носит специальный характер.

Доводы истца о применении к сложившимся между ним и ответчицей спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что УМВД России по Тверской области предоставленное ему право на судебную защиту своевременно не реализовало и обратилось с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Имеющееся в материалах настоящего дела письмо (дата и номер в котором отсутствуют) о возмещении в течение 30 рабочих дней расходов на обучение (приложение № к исковому заявлению) в нарушение п.4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465, было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года и одиннадцати месяцев с момента ее увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, - в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Кроме того, данное письмо не может свидетельствовать о дне обнаружения причиненного ущерба или каким-либо иным образом повлиять на начало исчисления срока обращения в суд, а также не имеет какого-либо правового значения для признания уважительности причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при разрешении данного иска, поскольку сведений о вручении в последний день службы ответчицы уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить УМВД России по Тверской области затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования не имеется. Какие либо действия направленные на признание обязанности погасить затраты на обучение ответчицей ФИО1 не предпринимались.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истец знал о причиненном ущербе (обязанности ответчицы возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчицы ФИО1 со службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая определить с ответчицы к окончательному возмещению расходы на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания высшего учебного заведения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Тверской области ошибочно толкует нормы материального права, поскольку данное требование противоречит положениям федерального законодательства о взыскании расходов за весь период обучения.

Так, согласно части 2 статье 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе, содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 14 статьи 76 данного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение затрат на обучение, помимо перечисленных оснований, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, предусмотрено и в случаях расторжения контракта по инициативе сотрудника внутренних дел.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат, для исчисления которых по специальным формулам применяется такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В целях установления единого порядка применения вышеуказанных Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 года № 1/2927, в соответствии с пунктом 3 которых, обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Указанные Методические рекомендации также содержат правила расчета размера подлежащих возмещению затрат на обучение исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что правовое регулирование нового федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших или поступающих на обучение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, положения нового федерального законодательства в данной части не распространяются на граждан, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже поступили в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, и с которыми заключен контракт на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, и такой обязывающей нормы в отношении указанных граждан Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты не содержат.

При этом судом принимается во внимание, что в статье 98 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится указаний о распространении его действия на правоотношения, возникшие до 01 января 2012 года.

Кроме того, судом учитывается общий конституционный принцип, провозглашающий, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность в сравнении с ранее действовавшим законом, обратной силы не имеет.

Ссылка истца на статью 38 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», содержащаяся в исковом заявлении, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данная норма утратила силу с 01 сентября 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об Образовании в Российской Федерации».

Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчицей, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчица заявила о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований УМВД России по Тверской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Габура ФИО17 о взыскании в пользу УМВД России по Тверской области денежных средств, затраченных на ее обучение в Московском университете МВД России имени В.Я.Кихотя в размере 155985 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 03 коп., УМВД России по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: