Решение № 12-111/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-111/2017

12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Г.М.И.,

с участием:

представителей ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> И.Т.А., К.М.С.,

представителей МБУ «Паритет» М.А.А., Л.М.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ СОШ <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ <адрес>, по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ. в структурном подразделении ГБОУ СОШ «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> И.Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что здания,в которых расположены структурные подразделения, находятся в собственности муниципального образования - муниципальный район <адрес>. Между Администрацией муниципального района <адрес>, МБУ «<данные изъяты>» и школой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «<данные изъяты>».В соответствии с п.3.2.3., 3.2.5 указанного договора, ссудодатель обязан организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства» осуществлять ремонт и содержание движимого имущества, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели. Здание, вкотором располагается структурное подразделение, передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района <адрес> Паритет»(далее по тексту - МБУ «Паритет»).Кроме того, между <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в области образования в соответствии с которым, Администрация муниципального района <адрес> взяла на себя обязательства обеспечить наличие, содержание зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса; а такжеосуществлять функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям <адрес>. При этом в силу данного договора структурное подразделение не является лицом, обязанным производить ремонтные работы текущего и капитального характера в здании детского сада, а также приобретать дополнительное оборудование.Считает, что как директор структурного подразделения она предприняла все возможное, что зависело от нее для информирования ссудодателя о необходимости проведения ремонтных работ в здании детского сада, что подтверждается многочисленными письменными обращениями в МБУ «<данные изъяты>», в связи с чем считает, что нарушения которые связаны с проведением ремонта и материально-техническим обеспечением здания должны быть исключены из постановления по делу об административном правонарушении. По части выявленных нарушений, которые связаны с организацией режима работы дошкольного образовательного учреждения, просит наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Представители структурного подразделения «<данные изъяты>» ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> И.Т.А., К.М.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали на их удовлетворении настаивали, пояснили, что часть нарушений связанных с организацией режима работы дошкольного образовательного учреждения признают, при этом просят изменить наказание на предупреждение, т.к. часть из них уже устранены, а некоторые нарушения связанные с техническими вопросами невозможно устранить в силу особенностей здания и необходимостью проведения работ по внутренней перепланировке. При этом, считают что нарушения, касающиеся текущего и капитального ремонта здания должны быть исключены из постановления, поскольку в соответствии с заключенными договорами материально-техническим оснащением детского сада должно заниматься МБУ «<данные изъяты>», которое должным образом не исполняет свои обязанности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч.О.Г. пояснила, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу структурного подразделения «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес>, без удовлетворения.

Представители МБУ «<данные изъяты>», действующие на основании доверенности Л.М.А. и М.А.А. с доводами изложенными представителями структурного подразделения «<данные изъяты>» ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> в жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не согласились и пояснили, что заявки от ГБОУ СОШ «<данные изъяты>» о необходимости проведения работ поступали, все работы в согласно поступившему объему финансирования выполнялись. В соответствии с заключенным между Администрацией муниципального района <адрес>, МБУ «<данные изъяты>» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «<данные изъяты>» школа как юридическое лицо так же несет ответственность за соблюдение требований СанПиН в структурном подразделении.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Судом ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся.

Выслушав пояснения представителей структурного подразделения «Детский сад «Сказака» ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес>, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч.О.Г., представителей МБУ «Паритет», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное в структурном подразделении ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> - «Детский сад «Сказка», является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 вышеназванного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций» направленные на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>. Задачей указанного мероприятия состояла проверка соблюдения учреждением обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки был составлен акт N 05/152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверочных мероприятий выявлены перечисленные в акте нарушения действующих правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций».

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола N05/278 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность структурного подразделения ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждают материалы дела:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение между <адрес> и администрацией муниципального района <адрес> о взаимодействий в области образования от ДД.ММ.ГГГГ., акты о приеме-передаче здания и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция директора, должностная инструкция заведующего структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ., устав МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., устав ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, суд считает обоснованным довод жалобы представителей МБОУ СОШ «<данные изъяты>» о том, что часть выявленных нарушений необходимо исключить из объема инкриминируемого нарушения, а именно:

- п.4.33 в трех группах (старшая, подготовительная и 2-я младшая) в буфетных для мытья столовой посуды отсутствует подводка горячей воды;

- п.9.4 подводкой горячей воды не обеспечены туалетные помещения для детей в старшей, 1 младшая «<данные изъяты>», 2 младшей, подготовительной группах, в медицинском блоке;

- п.17.3 в туалетных помещениях групповых не оборудованы отдельные водопроводные краны для технических целей в 1 младшей «<данные изъяты>».

К такому выводу суд приходит исходя из того что здание, в котором находится дошкольное учреждение 1970 года постройки, что директор Учреждения обращалась с письмами к Директору МБУ «<данные изъяты>» с просьбой решения вопроса о выделении денежных средств на подводку воды, однако средства выделены не были.

Кроме того, как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, произвести реконструкцию водопроводной системы учреждения без применения разрушающих методов ремонта данного здания не представляется возможным. Таким образом, вышеуказанные пункты постановления фактически являются не исполнимыми.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителей ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, о том что пункты постановления:

· п.3.15 отсутствуют результаты исследования песка по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям в 2016 г.;

· п.5.1 нарушена целостность внутренней отделки следующих помещений: следы протечки на стенах и потолке - в музыкальном зале, в туалете средней группы, облупилась краска на стене - в тамбуре 1 младшей группы «Смешарики», на потолке отошла штукатурка - в туалете 2-ой младшей группы, нарушена целостность плиточного покрытия (плитка отбита, местами отсутствует) - в туалете подготовительной группы, в прачечной, что затрудняет проводить влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

· п.5.5 покрытие полов (линолеум) имеют дефекты (нарушена целостность полотна) в музыкальном зале, в групповой и раздевалке 1 младшей группы, в групповой и раздевалке 1 младшей группе «Солнышко», нарушена целостность плиточного покрытия полов (плитка откололась, местами отсутствует, не закреплена) - в прачечной, что затрудняет проводить влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

· п.6.2 во всех группах отсутствуют условия для просушивания верхней одежды и обуви;

· п.6.9 в старшей и 2-ой младшей группах учебная доска, не обладающая собственным свечением, не обеспечена равномерным искусственным освещением;

- п.6.21 в старшей, подготовительной, 1 младшей «Солнышко», 2 младшей группах в туалетных помещениях не установлены шкафы для уборочного инвентаря; уборочный инвентарь в 1 младшей «Смешарики» хранится вне шкафа для уборочного инвентаря;

· п.8.9 отсутствуют бытовые термометры для контроля за температурой воздуха в туалетах всех групп, в раздевалке 1 младшей «Смешарики», средней группах;

· п.13.6 для ополаскивания столовой посуды смесители в буфетных всех групп не оборудованы гибкими шлангами с душевой насадкой;

· п.13.10 нарушается режим мытья кухонной посуды - отсутствует контроль за температурным режимом воды при мытье кухонной посуды (отсутствует водный термометр с градацией до 65С);

· п.13.11 нарушается режим мытья разделочных досок и мелкого деревянного инвентаря - отсутствует контроль за температурным режимом воды при мытье разделочных досок и мелкого деревянного инвентаря (отсутствует водный термометр с градацией до 65С);

· п.13.13 используется посуда (под 1, 2, 3 блюдо) с поврежденной эмалью во всех групповых;

· п.13.14 нарушается режим мытья столовой посуды - отсутствует контроль за температурным режимом воды при мытье столовой посуды (отсутствует водный термометр с градацией до 65С);

· п.13.18 пищевые отходы на пищеблоке хранятся в промаркированном ведре, но без крышки;

· п.14.2 в сопроводительной документации (в накладной) на пищевые продукты, поступающие в пищеблок, не указываются дата выработки, сроки хранения продуктов (например: на мясо цыплят, говядину, рыбу, молочную продукцию, сыр, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

· п. 15.5 в меню допускается повторение одних и тех же блюд в последующие два дня, например: в завтрак: 1, 3, 5, 7, 9 дни - кофе с молоком, 2, 4, 8, 10 дни - какао с молоком, в ужин: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 дни чай с сахаром);

· п. 15.7. примерным меню не предусмотрено ежедневное использование в питании детей кисломолочных напитков.

Должны быть исключены, поскольку ответственность за их исполнение несет МБУ «Паритет», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.4.3 договора № от 26.12.2011г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский, ссудополучатель (ГБОУ СОШ «Просвет» м.<адрес> в лице директора И.Т.А.) несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации, имущества, санитарно -эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, в п.4.3 Должностной инструкции заведующего структурного подразделения утв.Приказом №- од от 31.12.2011г. указано, что заведующий структурного подразделения несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил заведующий структурного подразделения привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.

В соответствии п. 4.1.6 Должностной инструкции Директора утв.Руководителем Поволжского управления министерства образования и науки <адрес> от 07.12.2011г. следует, что директор несет ответственность за неисполнение устава, правил внутреннего распорядка, образовательного учреждения, законных распоряжений руководителя Поволжского управления министерства образования и науки <адрес> и иных нормативных актов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оказанию дошкольных услуг, Учреждение при организации процесса дошкольной подготовки детей не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований СанПиН, что привело к совершению административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных в судебном заседаний доказательств сомнений у суда не вызывает.

Выносимое решение суда и изменение постановления должностного лица в части исключения нескольких пунктов постановления не влечет за собой снижение назначенного Учреждению наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 10.05.2017г. о привлечении к административной ответственности ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес>, по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ изменить, исключив п.4,33; п.9,4; п.17.3 в остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.15 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.И.