Решение № 12-399/2017 5-1542/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-399/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 5-1542/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-399/2017 16 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Самотлорнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2017 года юридическое лицо – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее АО «Самотлорнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в не предоставлении сведений (документов), истребованных определением должностного лица от 12 октября 2016 года, в трехдневный срок с момента получения указанного определения, на основании чего обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель общества ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что руководствуясь положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Самотлорнефтегаз» не обязано представлять документы, которые могут быть расценены административным органом как подтверждающие виновность общества в совершении административного правонарушения. Кроме того указывает на нарушение судьей Ханты-Мансийского районного суда правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 12 октября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении АО «Самотлорнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу определением от 12 октября 2016 года должностным лицом, в производстве которого находилось дело, у АО «Самотлорнефтегаз» истребованы сведения (документы) необходимые для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Указанное определение получено АО «Самотлорнефтегаз» 12 октября 2016 года.

Однако, истребованные в рамках производства по делу об административном правонарушении сведения (документы) в установленный законом трехдневный срок представлены не были.

Обстоятельства, указывающие на невозможность со стороны общества принять меры по своевременному направлению имеющихся у него сведений, необходимых для разрешения дела, либо информации об объективных причинах, по которым такое представление невозможно, не приведены, подтверждающие это доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ст. 26.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По смыслу закона, сведения могут быть истребованы не только у государственных или муниципальных органов власти, но и у любых юридических лиц, независимо от формы собственности, в случае, если они обладают информацией, позволяющей должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 года N 549, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Учитывая изложенные нормы, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является лицом, уполномоченным истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих должностных полномочий, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, а юридическое лицо, не вправе игнорировать закрепленные в законе обязанности по предоставлению документов и сведений должностному лицу, в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть правонарушение может быть совершено только в форме бездействия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно представленным в материалах дела сведениям о юридическом лице – акционерном обществе «Самотлорнефтегаз» его местом нахождения является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Таким образом, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения АО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова