Решение № 12-26/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12 – 26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 25 апреля 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника ФИО1 - Абашева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на , управляла автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как не были исследованы все факты и обстоятельства по делу. Указывает, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не была извещена надлежащим образом. Медицинское освидетельствование в отношении неё не проводили и не предлагали пройти. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, извещённая своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя с участием ее защитника Абашева О.И.

В судебном заседании защитник Абашев О.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения об исправности прибора, а значит, прибор мог быть неисправным, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование ФИО1, что ставит под сомнение нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на управляла автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,251 мг/л.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и сведений о приборе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие вышеприведённого признака согласно требованиям закона являлось достаточным для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным диском видеозаписи, согласно которым ФИО1 не отрицала факта своего нахождения в состоянии опьянения, собственноручно написав в протоколе, что принимала лекарственный препарат для лечения желудка (л.д. 1, л.д.9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 2);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, и показаний прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние опьянения, что не оспаривалось ФИО1, которая собственноручно написала и удостоверила своей подписью, что согласна с результатами данного освидетельствования (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.Н.В.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ и после прохождения водителем освидетельствования, установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Мировым судьей требования приведенных норм были выполнены в полном объеме, предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако извещения вернулись в суд по истечении срока хранения. При этом нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" допущено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы все факты и обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Также суд не находит состоятельными доводы защитника о том, что прибор, которым производилось освидетельствование ФИО1 мог быть не исправным, поскольку по мнению суда указанные доводы являются лишь предположением стороны защиты. Сам факт нахождения в состоянии опьянения не отрицалось и самой ФИО1, что подтверждается её пояснениями, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, которая была просмотрена судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов