Постановление № 1-37/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело ... г.

№ 11801320020480072


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тисуль 14 июня 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Левинского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №34 от 21.03.2018 года

потерпевшего Б.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 19 марта 2018 года до 03 часов 30 минут 20 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся на Б., с целью кражи, убедившись, что находящиеся в доме С. и Б. за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, находящейся на потерпевшем Б., похитил сотовый телефон марки « Samsung Galaхy J2 primе», ... стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Б., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Потерпевший Б. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный ему вред, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поскольку он с ним примирился, загладил причиненный вред, о чем представил суду письменное заявление.

Основания прекращения, юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд считает, что заявленные потерпевшим Б. и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение преступления, которое относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при совершении преступления средней тяжести возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемых, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 добровольно.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: мужские спортивные штаны, сотовый телефон марки « Samsung Galaхy J2 primе», ... и аккумуляторная батарея к нему, находящиеся у потерпевшего Б., оставить в его распоряжении; материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Копии постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Б., государственному обвинителю и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Соловьева Н.М.