Апелляционное определение № 33-10490/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Томилова В. В.

Дело № 33-10490/2025 (2-3936/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-004154-97

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Пермскому краю в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября-2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:.

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Пермскому краю в принятии ФИО3 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи ФИО1, о возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю принять ФИО3 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи ФИО1

Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 заключен брак с ФИО4 у которой имелся несовершеннолетний сын ФИО3, дата рождения. В последствии родились общие дети: С1., дата рождения, С2., дата рождения. Состав семьи стал насчитывать 5 человек. Истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о принятии ФИО3 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе его семьи. 14.03.2025 ответчик отказал в постановке ФИО3 на учет. С принятым решением истец не согласен, считает его не законным. На момент заключения брака с ФИО1 - 04.10.2018 истец уже стоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ФИО3 являлся несовершеннолетним, и находился на полном содержании истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в отзыве, согласно которым считает их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент работает и учится по очной форме обучения, проживает с матерью и отчимом ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывая, что на момент заключения брака с ФИО4 он уже состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, после заключения брака несовершеннолетний ФИО3 находился на полном содержании С3. Однако суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ФИО3 в настоящее время является совершеннолетним у истца утрачено право на получение социальной платы с учетом ФИО3, данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. -

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю в отставке.

04.06.2013 был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек.

31.03.2023 решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю (протокол № 9 л.д. 54-56): внесено изменение в учетное дело по составу семьи, которым принято считать ФИО1 состоящим на учете с семьей в составе 4-х человек (в том числе супруга ФИО4, сын С1., сын С2.).

Пунктом 2 решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с семьей в составе 4-х человек снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 № 2-1418/2024 постановлено: «Признать незаконным и отменить Решение Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.03.2023 года о снятии с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе 4-х человек. Возложить на Жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность восстановить ФИО1 с семьей в составе 4-х человек в списке очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления (11.04.2013 года), под присвоенным уникальным № ** от 04.06.2013 года».

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.12.2024 (выписка из протокола № ** л.д. 58) решение Свердловского районного суда г. Перми исполнено. ФИО1 восстановлен в списке лиц, состоящих на учете очередников для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Пермскому краю с семьей 4-х человек (он, супруга, сын, сын) с даты подачи заявления (11.04.2013) под уникальным номером ** от 04.06.2013.

Истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о принятии ФИО3, дата.р. (сына супруги от первого брака) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе его семьи.

Ответом ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.03.2025 в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сына супруги ФИО3 отказано (л.д. 21-23).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, дата рождения зарегистрирован по адресу: **** (копия паспорта л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1,4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20211 №1223, приняв во внимание показания свидетеля Н., исходил из того, что отказ в принятии ФИО3 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи ФИО1 является законным, поскольку ФИО3 имеет родителей Н. и ФИО4, которые несут обязанность по его содержанию, в настоящее время является совершеннолетним, трудоустроен и обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения. Суд также отметил, что истец состоит на учете очередников для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения ли строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Пермскому краю с семьей в составе 4-х человек, ранее о включении в состав семьи ФИО3 не обращался, вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2024 определен состав семьи ФИО1 для восстановления на учете также в количестве 4 человек. Из указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к учету ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом 2 «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО3 на иждивении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит их не состоятельными. По своему существу указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции ФИО3 является сыном Н. и ФИО4, находился на содержании своих родителей, отец ФИО3 в рамках судебного разбирательства указал, что свои обязательства как родитель исполняет, в родительских правах не ограничен и не лишен.

При этом из материалов дела также не следует, что в спорный период ФИО4 являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении истца либо не имела объективной возможности содержать своего ребенка.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что несовершеннолетний ФИО3 проживал совместно с истцом с момента регистрации брака с ФИО4, в качестве состоятельных быть приняты не могут.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брака 04.10.2018 ФИО1 с ФИО4, истец уже состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты. Однако из материалов учетного дела с 2018 по 2023 год следует, что с заявлением об изменении семейного положения в части включения в состав семьи ФИО3 истец не обращался, в качестве члена семьи и лица, находившегося на его иждивении, не указывал, тем самым такой статус ФИО3 ранее не определял.

Более того, исходя из копии паспорта (л.д. 43-44) ФИО3 зарегистрирован по адресу: ****, только с 10.12.2021, то есть после достижения им совершеннолетнего возраста. Тем самым место постоянного жительства несовершеннолетнего ФИО3 было определено его родителями по иному адресу и не в качестве члена семьи ФИО1

Соответственно, один лишь факт проживания ФИО3 по месту жительства ФИО1, а также оказание последним материальной поддержки, которая не является единственным источником средств к существованию, не свидетельствует о том, что ФИО3 находился (находится) на иждивении истца, а потому не может быть учтен в качестве члена семьи ФИО1 применительно к условиям предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 не может быть признан лицом, находящимся на иждивении ФИО1, в связи с чем жилищно-бытовая комиссия обоснованно не учла указанное лицо в качестве члена семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи