Апелляционное определение № 11-5345/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-006128-94

судья Шлемова Г.В.

дело № 2-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5345/2026
10 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Синергия» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Синергия», о солидарном взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученных в результате ДТП травм в пользу ФИО1 – 5 000 000руб., в пользу ФИО2 – 3 000 000руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «HOWO ZZ34», госномер №, являющегося работником ООО «Синергия», были получены телесные повреждения ФИО1, ФИО2, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. В остальной части требований, в иске к ФИО3 отказано. Кроме того с ООО «Синергия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно снижена компенсация морального вреда обоим истцам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при отказе в солидарном взыскании компенсации морального вреда и взыскании морального вреда лишь с ООО «Синергия».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12.10.2023 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля HOWO ZZ3407S3867Е государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения:

У ФИО1 имела место сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого бедра, с переходом на диафиз, вывих головки левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины мягких тканей лица и конечностей, травматический шок 2 ст., которые в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У ФИО2 имела место сочетанная механическая травма головы, таза, левой конечности, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом головки левой бедренной кости, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

<данные изъяты>

Этим же приговором за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что причинами указанного ДТП явились нарушения водителем ФИО3 <данные изъяты>

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.08.2025 прекращено <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля HOWO, являлся работником ООО «Синергия», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя грузового автомобиля.

Автомобиль HOWO находился во владении ООО "Синергия" на основании договора лизинга от 15.11.2022.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствие вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов сделанных при разрешении уголовного дела и установленных приговором суда, вступившим в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в причинения вреда здоровью истцом ФИО3 являющимся работником ООО «Синергия».

При этом суд обоснованно не нашел оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда на работника и работодателя поскольку данный правоотношении не предусматривают солидарности обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, их возраст <данные изъяты> характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести, а именно тяжкий вред здоровью, характер и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, длительный период нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, трудности с передвижением и в самообслуживании, отсутствие в этот период какой-либо помощи со стороны ФИО3 и его работодателя.

Также суд учел, что, что ФИО6 испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, <данные изъяты> испытывал тяжесть послеоперационного периода, <данные изъяты> На момент рассмотрения спора он испытывал последствия травмы в виде болей, ограничения подвижности - передвигается с помощью трости, нарушение привычного образа жизни. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 испытывает переживания, <данные изъяты>. ФИО2 испытал физическую боль, <данные изъяты>

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканные решением суда суммы денежной компенсации являются в данном случае адекватными и реальными.

Судом правильно учтены все обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, причиненный им вред здоровью, характер полученных травм и последствий.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не может коррелироваться с размером средне утраченного заработка за какой-либо период времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года