Постановление № 10-11/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Понькиной Е.В., представившей удостоверение № 754 и ордер № 2863 от 04.04.2017г., при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В., возражения помощника Борского городского прокурора Яхъяевой К.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 26.12.2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, не судимый..



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 26.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1 – адвокат Понькина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что, суд при назначении наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил слишком суровое наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях просила оставить жалобу защитника ФИО1 – адвоката Понькиной Е.В. без удовлетворения, а приговор без изменения, указав, что суд при назначении наказания руководствовался ст. 60 УК РФ и учел все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось, поэтому суд обоснованно не счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом.

В судебном заседании адвокат Понькина Е.В. поддержала свои доводы и просила изменить приговор мирового судьи, снизив как основное, так и дополнительное наказание.

Государственный обвинитель высказала возражения против изменения приговора мирового судьи, указав, что судом при рассмотрении дела учтены все значимые для дела обстоятельства, наказание назначено верно, в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом по общим правилам справедливо учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в качестве смягчающего обстоятельства признано признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, 14.09.2011г..

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, состояние здоровья, с учетом требований справедливости, разумности, соразмерности содеянному, судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений, ставящих под сомнение указанный вывод мирового судьи.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 26.12.2016г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Понькиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова