Приговор № 1-195/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Поспелова К.И.

подсудимого ФИО3

его защитника-адвоката Сефиханова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого:

-/дата обезличена/ Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от /дата обезличена/ к 11 годам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

-/дата обезличена/ мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого:

-/дата обезличена/ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества /дата обезличена/. в ночное время, но не позднее 23 часов 30 минут, находясь на рынке «/данные обезличены/», расположенном по адресу: /адрес обезличен/ вступил в преступный сговор с ФИО4, находившимся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (уголовное дело в отношении которого прекращено судом в связи с его смертью) и предложил последнему совершить кражу кабеля из коллектора расположенного по адресу: /адрес обезличен/, заранее распределив роли, согласно которых ФИО2 и ФИО4 должны были спуститься в указанный коллектор через открытый люк. Далее, ФИО2 должен был отрезать часть кабеля, имевшимся при нем ножом, после чего ФИО2 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, должны были достать кабель из коллектора и скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО2 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой единый преступный умысел в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 36 минут /дата обезличена/., находясь по адресу: /адрес обезличен/, спустились в коллектор расположенный по указанному адресу, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО4, тайно похитили кабель ТПП-200х2х0,4 длиной 30 метров стоимостью 8 632,20 рублей, принадлежащий /данные обезличены/ срезав данный кабель при помощи имевшегося при ФИО2 ножом. После чего ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно достали вышеуказанный кабель из коллектора и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив /данные обезличены/ ущерб на сумму 8 632,20 рублей.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества /дата обезличена/. в ночное время, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, вступил в преступный сговор с ФИО3 находившимся в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, предложил ФИО3 совершить кражу кабеля из коллектора расположенного по адресу: /адрес обезличен/, заранее распределив роли, согласно которых ФИО3 и ФИО2 должны были спуститься в указанный открытый коллектор. Далее ФИО2 должен был отрезать часть кабеля имевшимся при нем ножом, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, должны были достать кабель из коллектора и скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, примерно в 23 часа 00 минут /дата обезличена/., находясь по адресу: /адрес обезличен/, путем свободного доступа спустились в открытый коллектор, расположенный по указанному адресу, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, тайно похитил кабель ТПП-100х2х0,4 длиной 30 метров стоимостью 4978,80 рублей, принадлежащий /данные обезличены/, срезав данный кабель при помощи имевшегося при ФИО2 ножом. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, достали вышеуказанный кабель из коллектора и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив /данные обезличены/ ущерб на сумму 4 978,40 рублей.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что он действительно как описано в обвинительном заключении совершил кражи /дата обезличена/ и /дата обезличена/ кабеля из коллекторов, который потом был сдан на металлом. Однако, указал, что обе кражи им были совершены совместно с ФИО4, который к моменту рассмотрения дела судом скончался, ФИО3 в совершении кражи кабеля /дата обезличена/. не участвовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи от /дата обезличена/ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего /данные обезличены/ ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности ведущего инженера компании /данные обезличены/ с 2016г. /дата обезличена/г. в 9:15 минут ему позвонил инженер группы эксплуатации сети фиксированного доступа ФИО 2 и сообщил, что в 9 часов 00 минут этого же дня, он обнаружил в коллекторе в районе /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, хищение магистрального телефонного кабеля марки ТПП – 200х2х0,4, длиной 30 метров. Данный кабель принадлежит /данные обезличены/ вследствие чего, в результате противоправных действий компании был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 632, 20 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО4 и ФИО2 (т. 2, л.д.11-12).

-заявлением /данные обезличены/ о краже магистрального кабеля ТПП-200х2х0,4 длиной 30 метров по адресу: /адрес обезличен/(т. 1, л.д.7).

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного кабеля ТПП-200х2х0,4 длиной 30 метров составляет 8632 рубля 20 копеек (т. 1, л.д.8).

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 4 проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению кабеля /дата обезличена/ из коллектора по /адрес обезличен/. При обходе пунктов приема металла, было установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сдавали медный кабель в пункт приема металла. В отдел полиции был доставлен ФИО2, который указал, что освободился из мест лишения свободы /дата обезличена/ и совместно с ФИО5 похитил из подземного коллектора медный кабель на /адрес обезличен/, который они сдали в пункт приема металла на /адрес обезличен/. После чего в отдел был доставлен ФИО4, который также признал свою вину краже. Какого-либо давления на указанных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно. Свои действия они мотивировали тем, что употребляли спиртные напитки и не хватало денег на дальнейшее распитие алкоголя, в связи с чем решили пойти на преступление.

-аналогичными показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 4 в ходе судебного разбирательства.

-показаниями свидетеля ФИО 5, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что он работает в /данные обезличены/ в должности приемщика по адресу /адрес обезличен/. Вечером /дата обезличена/, точное время он сейчас не помнит, к нему на работу пришли двое мужчин, они представились ФИО2 и ФИО4, оба находились в алкогольном опьянении, данные мужчины принесли лом, который был обожжен, о том, что данный лом был ими похищен, они ему не говорили. Он, приняв у них лом рассчитался с ними и отдал им денежные средства в размере 1800 рублей, после чего они ушли (т. 1, л.д.110-113).

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от /дата обезличена/ согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых ФИО 6 и ФИО 7 указал коллектор возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и пояснил, что совместно с ФИО4 /дата обезличена/. примерно в 23.30 похитили из данного коллектора медный кабель примерно около 30 метров (т.1, л.д.178-185).

-показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они /дата обезличена/. принимали участие в проверке показаний ФИО2 на месте и подтвердили обстоятельства проведения нашедшие свое отражение в указанном протоколе (т.1, л.д. 186-188, 190-192).

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от /дата обезличена/ согласно которому ФИО4 в присутствии защитника и понятых ФИО 8 и ФИО 9 указал коллектор возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и пояснил, что совместно с ФИО2 /дата обезличена/. примерно в 23.30 похитили оттуда медный кабель примерно около 30 метров (т.1, л.д.161-166).

-показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они /дата обезличена/. принимали участие в проверке показаний ФИО4 на месте и подтвердили обстоятельства проведения нашедшие свое отражение в указанном протоколе (т.1, л.д. 167-168, 169-170).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ согласно которому осмотрен вход и помещение коллектора, расположенного на участке местности около /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (т. 1, л.д.9-11).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому по адресу: /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, а так же обнаружен и изъят фрагмент обмотки кабеля (т. 1, л.д.65-68).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством: фрагмент обмотки магистрального телефонного кабеля (т. 1, л.д. 211-216, 217-218).

-чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он указал, что с парнем по имени И. они выпили спиртного, после чего решили с ним из подземного коллектора украсть медный провод, чтобы потом его продать. Далее, в ночь с /дата обезличена/ на /дата обезличена/ они с И. пошли на /адрес обезличен/, где зашли во двор, рядом с находящимся магазином «Пятерочка», а так же детский сад, точный адрес он не помнит, там они с И. спустились в подземный коллектор, где вырезали с помощью ножа часть медного провода, после чего они пошли на Северное кладбище /адрес обезличен/, где обожгли провод от пластиковой оболочки. Далее, указанный провод они понесли в пункт сдачи приема металла, расположенного на /адрес обезличен/, точный адрес не знает. Там они сдали провод за 1800 рублей. Вес проводов составил 6,9 кг. Деньги они с И. потратили на собственные нужды (т. 1, л.д. 19).

-показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ вечером он находился на рынке «/данные обезличены/», расположенном в /адрес обезличен/, на рынке он познакомился с ФИО4, полных его данных не знает, где он проживает ему также неизвестно, с которым они решили распить спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное он предложил ФИО4 украсть из коллектора, расположенного около /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, кабель, чтобы в дальнейшем его сдать и на вырученные денежные средства купить еще спиртное и продукты, на что тот согласился. После чего /дата обезличена/ примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО4 придя к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, вдвоем спустились в открытый коллектор, где он, находящимся при нем ножом, отрезал часть медного кабеля, примерно около 30 метров, после чего, похитив вышеуказанный кабель, перенесли его вдвоем на «Северное кладбище», расположенное на территории /адрес обезличен/, где он сам обжог провод от пластиковой оболочки, после чего медный провод от кабеля они вместе сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, за проданный медный кабель они выручили 1 800 рублей, которые сразу потратили на спиртные напитки и продукты (т.1, л.д. 74-77).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи от /дата обезличена/ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего /данные обезличены/ ФИО 10 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он, работает ведущим специалистом управления безопасности /данные обезличены/». /дата обезличена/. диспетчерская служба /данные обезличены/» сообщила ему о пропаже связи /дата обезличена/ около 23 часов 00 минут в домах по /адрес обезличен/. Он выехал на место и в результате обследования коллекторной системы, в которой проложены линии связи, обнаружено повреждение (вырез) кабеля связи ТПП 100х2х0,4 в количестве 30 м., место выреза кабеля находилось рядом с домом по /адрес обезличен/. Ущерб, причиненный организации /данные обезличены/», без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 4 978, 80 рублей. Для оформления происшествия он вызвал наряд полиции (т. 1, л.д. 128-130).

-заявлением /данные обезличены/» о краже из коммунального коллектора по адресу /адрес обезличен/ магистрального кабеля ТППэп 100х2х0,4 длиной 30 метров. Сумма ущерба составляет - 4 978, 80 рублей (т.1, л.д. 45).

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного кабеля ТППэп-100х2х0,4 длиной 30 метров составляет 4 978 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 46).

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 4 проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению кабеля /дата обезличена/ из коллектора по /адрес обезличен/ обходе пунктов приема металла, было установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сдавали медный кабель в пункт приема металла. В отдел полиции был доставлен ФИО2, который помимо причастности к краже /дата обезличена/, также указал, что через несколько дней он вместе с ФИО3 в районе пересечения улиц /адрес обезличен/ проникли в коммунальный коллектор, оттуда похитили медный кабель, который обожгли и сдали в пункт приема металла по /адрес обезличен/. После чего в отдел был доставлен ФИО3, который также признал свою вину в краже. Какого-либо давления на указанных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно. Свои действия они мотивировали тем, что употребляли спиртные напитки и не хватало денег на дальнейшее распитие алкоголя, в связи с чем решили пойти на преступление.

-аналогичными показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП /номер обезличен/ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 4 в ходе судебного разбирательства. -показаниями свидетеля ФИО 5, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что он работает в /данные обезличены/ в должности приемщика по адресу /адрес обезличен/. Вечером /дата обезличена/. точное время сказать не может, к нему на работу пришел ФИО2 и с ним был другой молодой человек, которого ФИО2 называл по фамилии и имени Тарануха Вася, которые вместе принесли обожженный лом, за который он им отдал 1550 рублей. О том, что данный лом им не принадлежит, они ему не говорили. /дата обезличена/ ФИО2 и ФИО3, находились в алкогольном опьянении (т. 1, л.д.110-113).

-протоколом проверки показаний на месте от /дата обезличена/., согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых ФИО 11 и ФИО 11 указал открытый коллектор возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и пояснил, что /дата обезличена/ в вечернее время суток совместно с ФИО2, вдвоем спустились в указанный коллектор, откуда похитили медный кабель, примерно около 30 метров ( т.1, л.д. 199-204).

-показаниями свидетелей ФИО 11 и ФИО 11 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они /дата обезличена/. принимали участие в проверке показаний ФИО3 на месте и подтвердили обстоятельства проведения нашедшие свое отражение в указанном протоколе (т.1, л.д. 205-207, 208-210).

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от /дата обезличена/ согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых ФИО 6 и ФИО 7 указал коллектор возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и пояснил, что /дата обезличена/. в вечернее время суток совместно с ФИО3 из коллектора похитили медный кабель около 30 метров (т.1, л.д.178-185).

-показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они /дата обезличена/. принимали участие в проверке показаний ФИО2 на месте и подтвердили обстоятельства проведения нашедшие свое отражение в указанном протоколе (т.1, л.д. 186-188, 190-192).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен коллектор расположенный на участке местности около /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. Осмотром установлен срез кабеля, протяженностью 30 метров (т. 1, л.д. 50-53).

-заключением судебно-психиатрической экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1, л.д. 148-149).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому по адресу: /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, а так же обнаружен и изъят фрагмент обмотки кабеля (т. 1, л.д.65-68).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством: фрагмент обмотки магистрального телефонного кабеля (т. 1 л.д. 211-216, 217-218).

-чистосердечным признанием ФИО3 согласно которому он указал, что совершил кражу кабеля /дата обезличена/ в вечернее время после употребления спиртного совместно с ФИО2 Из коллектора, расположенного по /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/ они похитили медный провод, который потом сдали в прием металла, за что получили около 1600 рублей, которые потратили на собственные нужды (т.1, л.д. 55).

-чистосердечным признанием ФИО2 от /дата обезличена/., согласно которому он указал, что совершил кражу кабеля /дата обезличена/ в вечернее время после употребления спиртного совместно со своим знакомым В.. Из коллектора, расположенного по /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/ они похитили медный провод, который потом сдали в прием металла, за что получили 1550 рублей, которые потратили на собственные нужды (т.1, л.д. 61).

-показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в вечернее время /дата обезличена/., точное время он не помнит, он находился в районе /адрес обезличен/ совместно со своим знакомым ФИО2, полных его данных он не знает, с которым в этот день они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное ФИО2 предложил ему украсть из коллектора, расположенного около /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, кабель, чтобы в дальнейшем его сдать и на вырученные денежные средства купить еще спиртное и продукты, на что он согласился. После чего он, вместе с ФИО2, пришли к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, где вдвоем спустились в открытый коллектор, где ФИО2, находящимся при нем ноже, отрезал часть медного кабеля, примерно около 30 метров, после чего, похитив вышеуказанный кабель, перенесли его вдвоем на «Северное кладбище», расположенное на территории /адрес обезличен/, где Дергачев сам обжог провод от пластиковой оболочки, после чего медный провод от кабеля они сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, за проданный медный кабель они выручили 1 550 рублей, которые сразу потратили на спиртные напитки и продукты (т. 1 л.д.95-97, 104-106).

-показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в вечернее время /дата обезличена/., точное время не помнит, он находился в районе /адрес обезличен/ совместно со своим знакомым по имени ФИО3, полных его данных он не знает, с которым в этот день они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО3 украсть из коллектора, расположенного около /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, кабель, чтобы в дальнейшем его сдать и на вырученные денежные средства купить еще спиртное и продукты, на что тот согласился. После чего он вместе с ФИО3 пришли к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, где вдвоем спустились в открытый коллектор, где он, находящимся при нем ножом, отрезал часть медного кабеля, примерно около 30 метров, после чего, похитив вышеуказанный кабель, перенесли его вдвоем на «Северное кладбище», расположенное на территории /адрес обезличен/, где он сам обжог провод от пластиковой оболочки, после чего медный провод от кабеля они сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, за проданный медный кабель они выручили 1 550 рублей, которые сразу потратили на спиртные напитки и продукты (т.1, л.д. 74-77).

________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности ФИО3 в совершении преступления по эпизоду от /дата обезличена/ и что данное преступление им было совершено совместно с ФИО4, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину по эпизоду от /дата обезличена/., совершили кражу кабеля, принадлежащего /данные обезличены/.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении указанных преступлений не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/. в отношении ФИО3, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, нашедших свое отражение в соответствующих протоколах, судом не установлено. Согласно указанным протоколам допросов следует, что им были разъяснены их процессуальные права, при допросах принимали участие защитники, замечаний к указанным протоколам от участников следственного действия не поступило. Последующий отказ от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Кроме того обстоятельства, нашедшие свое отражение в данных протоколах допросов, также подтверждены иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте. Доводы ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но подтверждения не нашли. В связи с изложенным суд признает данные показания ФИО2 и ФИО3 допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует действия:

Подсудимого ФИО2: по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

-по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого ФИО3: по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

_________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 вину признал, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются чистосердечные признания. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанных преступлений.

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное признание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/., суд приходит к выводу о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Гражданские иски потерпевших: /данные обезличены/ на сумму 8 632,20 рублей, /данные обезличены/ на сумму 4 978,40 рублей, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

-его же признать виновным по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по данному делу с /дата обезличена/ по 29 мая 2018 года.

Признать ФИО3 виновным по эпизоду хищения имущества /данные обезличены/ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ окончательно назначить ФИО3 наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 20 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года и по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ с /дата обезличена/ по 29 мая 2018 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших: /данные обезличены/ на сумму 8 632,20 рублей, /данные обезличены/ на сумму 4 978,40 рублей, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу /данные обезличены/ - 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 20 (двадцать) копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу /данные обезличены/ - 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент обмотки магистрального кабеля, оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: