Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-182/2019;)~М-151/2019 2-182/2019 М-151/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД: № 72RS0006-01-2019-000235-40

№ 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 28 сентября 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

истца ФИО10, его представителя –адвоката Барашева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (далее - ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим)) о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 3 000 000 рублей, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистратуру Викуловского районного отделения больницы за оказанием медицинской помощи, просил записать его к врачу-терапевту. Работник регистратуры ФИО1 обратила внимание на его состояние здоровья и сопроводила его к врачу-терапевту ФИО9, которая его осмотрела и поставила предварительный диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения», приняла решение о срочной госпитализации. В приемном отделении он был повторно осмотрен дежурным врачом ФИО8, которая исключила первоначальный предварительный диагноз ФИО9 без соответствующего обследования и поставила свой диагноз «Полисегментарное острое хроническое течение остеохондроза, обострение, умеренно мышечный болевой синдром», положила его в терапевтическое отделение, назначила лечение. Однако было упущено время, в течение шести месяцев после выписки из больницы его состояние здоровья не улучшалось, но мер к его выздоровлению врачи Викуловской больницы никаких не предпринимали, по-прежнему лечили остеохондроз, он был вынужден за свой счет обратиться к узким специалистам в г. Тюмени для уточнения диагноза и определения правильного курса лечения. ДД.ММ.ГГГГ врачем-невропотологом высшей категории ФИО3 на основании магнитно-резонансной томографии мозга ему был поставлен диагноз «Восстановительный период ишемического инсульта ВББ». Данный диагноз был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом, кандидатом медицинских наук федерального центра нейрохирургии <адрес> ФИО2, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Ограниченная доступность медицинской помощи, некачественное обследование больных, ненадлежащее оказание первичного медицинского обслуживания (не проведена рентгенография позвоночника) в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) все эти обстоятельства привели к ненадлежащему определению диагноза и ненадлежащему лечению. В результате неквалифицированного диагноза, а вследствие ненадлежащего лечении, он утратил здоровье, потерял постоянное место работы в ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение», что привело к тяжелому материальному положению. Отсутствие надлежащей (немедленной) медицинской помощи отразилось на состоянии его здоровья, в результате этого он испытывает сильные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО10 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ у него заболела спина. ДД.ММ.ГГГГ у него онемела левая нога и правая сторона тела, он приехал в Викуловскую больницу, его ФИО1 сопроводила к врачу-терапевту ФИО9, которая его осмотрела и поставила предварительный диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения», вызвала скорую помощь и его увезли в приемное отделение Викуловской больницы. Там врач ФИО8 не увидела нарушений, не проведя исследований, рентген, не взяв анализов, поставила неправильный диагноз «остеохондроз», который лечила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он был направлен на рентген позвоночника, проведенное обследование никаких нарушений не выявило. Поскольку в Викуловской больнице нет врача-невролога, его там не осматривали. После выписки из Викуловской больницы у него левая нога не работала, только ДД.ММ.ГГГГ его обследовал в Сорокинской больнице врач-невролог. ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> ему провели МРТ головного мозга, результаты которого он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что необходимо обследоваться у узких специалистов, контрольное МРТ пройти через 3 месяца. Он поехал в ОБ № <адрес>, где ему провели КТ позвоночника, было рекомендовано обследование у врача-невролога, у последнего он прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО3 ему был поставлен диагноз «Восстановительный период ишемического инсульта ВББ», данный диагноз был подтвержден в федеральном центре нейрохирургии в <адрес>. После этого, в больнице в <адрес> он прошел медико-социальную экспертизу, после прохождения дополнительного обследования в <адрес> в установлении группы инвалидности ему отказали. Изначально в Викуловской больнице ему не был поставлен правильный диагноз «инсульт», в связи с чем, в стволе головного мозга появились неоперабельные новообразования. Он потерял работу в ООО Трест «Коксохиммонтаж Бурение», где получал 85 000 рублей в месяц, сейчас не может работать и содержать семью, с выводами экспертов не согласен.

Представители истца ФИО10–адвокат Барашев А.И. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) ФИО11, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что заключением экспертов не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истцу в Викуловской больнице и наступившими последствиями, вред здоровью истца не причинен, ему инвалидность не установлена, настаивает на письменных возражениях, согласно которых, в качестве оснований своих требований истец указывает то, что врачами ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) неправильно установлен диагноз, лечение оказывалось ненадлежащим образом, что привело к утрате здоровья и потеряна постоянная работа. Указанные доводы не соответствуют действительности, противоречат представленной медицинской документации. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО3 ему поставлен диагноз «восстановительный период ишемического инсульта ВББ», а согласно протокола осмотра невролога ФИО3 от 27.03.2019г. истцу поставлен диагноз «G 93.4 - Энцефалопатия неуточненная». В детализации основного диагноза указаны сведения на основе жалоб, анамнеза, данных осмотра, то есть, сведения о том, что истец перенес ишемический инсульт, указаны со слов самого пациента. ДД.ММ.ГГГГ врач-нейрохирург ФИО4 установил диагноз «кистозное образование моста мозга справа, постишемическая под вопросом». Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт гипердиагностики со стороны врача ФИО9, то есть ошибочное медицинское заключение о наличии у обследуемого болезни или ее осложнений, которые на самом деле отсутствуют либо выражены слабее, чем указано в заключении. Экспертизу качества медицинской помощи по заявлению ФИО10 проводила страховая компания АО «Страховая компания «Согаз-Мед». По результатам экспертизы выявлены нарушения порядка ведения медицинской документации и маршрутизации. Считают, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной заболевания истца. Сам по себе факт заболевания и сопровождающаяся с этим боль не может быть отнесена к вине медицинских работников. Длительное расстройство здоровья истца обусловлено характером и тяжестью заболевания, а не дефектом оказания медицинской помощи, что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний. При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Согласно Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Просят суд отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1, 143-144).

В судебном заседании третье лицо ФИО9 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел истец, он жаловался на головную боль, слабость левой ноги и левой руки, пояснил, что болен 2 дня, она поставила ему диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом», от нее истца доставили на автомобиле скорой помощи в приемное отделение Викуловской больницы, больше она истца не лечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении (том № 2, л.д. 169) не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (том № 2, л.д. 178, 185), согласно поступившего отзыва на иск, просил рассмотреть дело без его участия, при этом указывает, что Департаментом в связи с обращением ФИО10, поступившим в Департамент по вопросу организации и оказания медицинской помощи в филиале № ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница, была проведена документарная внеплановая проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверки привлечена в качестве эксперта заведующая неврологическим отделением для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) ФИО5. По результатам проверки установлено следующее: по заключению рецензента по неврологии: при анализе первичной медицинской документации пациента ФИО10 выявлены следующие дефекты организационно-диагностических мероприятий: 30.08.2019 г. нарушена маршрутизация пациента, что является нарушением приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушением мозгового кровообращения», не указана причина поступления пациента с направительным диагнозом ОHMK? в терапевтическое отделение. С целью подтверждения или исключения диагноза в приемном отделение Викуловской районной больницы пациент не осмотрен врачом- неврологом, не проведены необходимые обследования МСКТ головного мозга, анализы АЧТВ, MHO, глюкоза крови. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ регулярно наблюдается терапевтами амбулаторно. Рекомендуется МРТ головного мозга по экстренным показаниям по месту жительства, однако, МРТ головного мозга проведена ДД.ММ.ГГГГ В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует осмотр невролога, не выполнена УЗДГ брахеоцефальных сосудов. Дефекты оформления медицинской документации: в направлении в стационар, выписанном врачом в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) с диагнозом ОНМК? не указаны время заболевания, с какими симптомами пациент направлен, показатели АД, ЧСС, какая оказывалась помощь, в дневниках, представленных историй болезни (№, 112, 164) невозможно оценить динамику в состоянии пациента. В амбулаторных записях отсутствует неврологический статус (кроме врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлен легкий центральный парез левой ноги, что не позволяет оценить динамику нарастания неврологического дефицита. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невролога ФИО7 описывается умеренный спастический левосторонний гемипарез, гемигилальгезия слева, атаксический синдром. Выводы: по результатам проверки выявлены дефекты: 1. Организационно-диагностических мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи пациент с признаками ОНМК не был доставлен в медицинскую организацию по профилю "неврология", ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделение с целью исключения или подтверждения диагноза «Острое нарушение мозгового кровообращения» пациент не осмотрен врачом- неврологом, не проведено МРТ (КТ) головного мозга, ЭКГ, не определено в периферической крови показателей MHO, АЧТВ, не взята кровь для определения тромбоцитов и глюкозы, что является невыполнением в полном объеме приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». При первичном осмотре не выполнена рентгенография позвоночника с целью исключения или подтверждения диагноза. 2. Дефекты оформления медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ врачом- терапевтом формально собран анамнез заболевания, не описан неврологических статус, не указаны время заболевания, отсутствует обоснование диагноза, что является невыполнением в полном объеме приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», к отзыву приложены предписание об устранении выявленных нарушений с актом проверки ОФ 2 ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница (том №, л.д. 123-135, 171-178).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» в судебное заседание при надлежащем извещении (том №, л.д. 170, 173) не явился, согласно поступившего отзыва на иск, просил рассмотреть дело без его участия, по существу дела пояснил, что истец в июне 2019 г. впервые был направлен ответчиком на медико-социальную экспертизу (МСЭ) с диагнозом «Основное заболевание - ЦВЗ, восстановительный период ишемического инсульта в ВББ (амниестически, предположительно от ДД.ММ.ГГГГ) умеренно выраженный спастический левосторонний гемипарез, гемигипальгезия слева, атаксический синдром. Энцефалопатия сложного генеза 2 ст., цефалгический синдром, субкомпенсация. Астенический синдром. Аномалия развития сосудов головного мозга (патологически развитая сосудистая сеть уровня зрительного канала справа)». Сопутствующее заболевание - Вегето сосудистая дистония, по смешанному типу. Органическое поражение головного мозга сложного генеза, легкий психоорганический синдром, астенический вариант. Острый конъюнктивит обоих глаз. Частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. Нейросенсорная потеря слуха. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, грыжи дисков С5-С7, относительный спинальный стеноз С5-С7, умеренный болевой синдром, отдаленные последствия ЗЧМТ от 2003 г. В Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 25.06-17.07.2019 г. проведено очное освидетельствование ФИО10, по результатам МСЭ установлено следующее: Основное заболевание - ЦВЗ сложного генеза, сосудистого, посттравматического (киста ствола мозга справа, сообщающаяся гидроцефалия, сосудистая мальформация на уровне зрительного канала слева). Последствия ишемического инсульта в ВББ (анамнестически), левосторонняя пирамидная недостаточность до легкого пареза в ноге, цефалгический синдром, субкомпенсация, вестибулопатия, компенсация, легкий астенический синдром. Сопутствующее заболевание - Артериальная гипертония 3 стадии, 2 степени, риск 4. ХСН 1 ст. ФК 1. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, преимущественно на шейном и поясничном уровнях, множественные протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5, грыжи дисков С5-С6, С6-С7, протрузии L4-L5, цервикалгия, люмбалгия, вне обострения. Частичная атрофия зрительных нервов ОИ. VIS=1,0\1,0. Указанные заболевания, в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N1024H (далее Классификации), привели к незначительным нарушениям психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, а также незначительным нарушениям функций сердечнососудистой системы. Незначительные нарушения функций организма, согласно Классификаций, оцениваются в диапазоне от 10% до 30%. Максимально- выраженное значение нарушений функций организма ФИО10 установлено в размере 20%. Согласно п.п. 4, 8 и 9 Классификаций незначительные нарушения функций организма не дают оснований для признания гражданина инвалидом. Таким образом, ФИО10 инвалидность не была установлена, данное решение ФИО10 не оспаривалось (том № 1, л.д. 183-184).

Прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. в судебном заседании полагала, что поскольку заключением экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, которые не причинили вреда его здоровью, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница с жалобами на головную боль, головокружение, слабость в левой руке, ноге, бессонницу, врачом ФИО9 был поставлен диагноз: «ДЭП 2 ст., сложного генеза, субкомпенсация. ОНМК?», отправлен на носилках в приемное отделение, из которого поступил в терапевтическое отделение ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>), где врачом ФИО8 поставлен предварительный диагноз: «Полисегментарный остеохондроз. Хроническое рецидивирующее течение. Умеренный мышечно-тонический, болевой синдром», проведено обследование, поставлен полный диагноз: «Полисегментарный остеохондроз хроническое рецидивирующее течение. Умеренный мышечно-тонический, болевой синдром», назначено лечение, в связи с удовлетворительным состоянием выписан ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотрен врачом –неврологом ФИО6 с постановкой диагноза: «Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, преимущественно шейного, грудного отдела позвоночника, течение подостренное, умеренно выраженный болевой синдром. Цервикобрахиалия справа. Посттравматическая энцефалопатия 1 степени, в ВББ, субкомпенсация. Цефалгический синдром».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) на МРТ-исследования головного мозга, поясничного крестцового отдела позвоночники (том №, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» была проведена магнитно- резонансная томография поясничного отдела позвоночника, осуществлен первичный прием (осмотр, консультация) врачом-невроголом ФИО3, за оказанные услуги им оплачено соответственно 3 000 рублей и 1 100 рублей (том № 1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО10 осуществлен повторный прием (осмотр, консультация) врачом-невроголом ФИО3, за оказанные услуги им оплачено 900 рублей (том №, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО10 врачом-невроголом ФИО3 после осмотра поставлен диагноз: «Отдаленные последствия ЗЧМТ 2003 г. Восстановительный период ишемического инсульта в ВББ (предположительно от 28.08.18г.) умеренно-выраженный спастический левосторонний гемипарез, гемигипальгезия слева, умеренный атаксический синдром. Энцефалопатия сложного генеза 2 ст., цефалгический синдром, субкомпенсация. Частичная атрофия зрительных нервов ОU. Нейроснесорная потеря слуха. Хроническая вертеброгенная цервикалгия на фоне полисегментарного остеохондроза позвоночника, грыж дисков С5-С7, относительно спинального стеноза уровня С5-С7, умеренный болевой синдром, затянувшееся обострение», назначен курс лечения (том №, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО10 врачом-невроголом ФИО3 после осмотра поставлен диагноз: «Восстановительный период ишемического инсульта в ВББ (предположительно от 28.08.18г.) умеренно-выраженный спастический левосторонний гемипарез, гемигипальгезия слева, атаксический синдром. Энцефалопатия сложного генеза 2 ст., цефалгический синдром, субкомпенсация. Астенический синдром. Аномалия развития сосудов головного мозга (патологически развитая сосудистая сеть уровня зрительного канала справа). Частичная атрофия зрительных нервов ОU. Нейроснесорная потеря слуха. Хроническая вертеброгенная цервикалгия на фоне полисегментарного остеохондроза позвоночника, грыж дисков С5-С7, относительно спинального стеноза уровня С5-С7, умеренный болевой синдром, затянувшееся обострение. Отдаленные последствия ЗЧМТ 2003 г.», назначен курс лечения (том № 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» ФИО10 был осмотрен врачом-нейрохирургом ФИО4, которым поставлен диагноз: «Кистозное образование моста мозга справа (постишемическая?). ДЭП (смешанного генеза, посттравматчиеская, постинсультная). Внутренняя асимметричная необструктивная гидроцефалия. Последствия перенесенной ЧМТ. Цефалгический синдром, левосторонний гемипарез (в ноге) с чувствительными нарушениями, атрофия зрительных нервов обоих глаз, хр. Нейросенсорная тугоухость, киста правой гайморовой пазухи. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Грыжи дисков С5-6-7 с относительным спинальным стенозом на этом уровне. Протруии дисков С5-7», диагноз МКБ: «(G 91.0) Сообщающаяся гидроцефалия», назначено дополнительное обследование и лечение (том №, л.д. 18, 20-21).

Согласно заключению врачебной комиссии ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рекомендовано самостоятельное обращение в бюро МСЭ для определения степени ограничения функциональных способностей (том №, л.д. 199).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ФИО10, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>), медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами стационарного больного №, №, а также медицинскими картами пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях больного № (92075), №, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, подтверждающими обращение ФИО10 за медицинской помощью в 2019 году (том №, л.д. 10, 33, 35-51, 72-80 оборот, 91-101 оборот, 107-120, 139, 198, том № 2, л.д. 31-102, 106).

Согласно ответов АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, по представленной им медицинской документации выявлены нарушения оказания ему медицинской помощи за период ноябрь 2018 г.- февраль 2019 г., а именно несвоевременное проведение МРТ головного мозга и пояснично-крестцового отделов позвоночника, имеются дефекты оформления медицинской документации, также ненадлежащее оказание ему первичной медико-санитарной помощи ДД.ММ.ГГГГ и в условиях стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нарушена маршрутизация в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>), в круглосуточном стационаре отсутствовал осмотр невролога, не проведена рентгенография позвоночника, что не позволило своевременно выставить достоверный диагноз, ретроспективно установленный неврологом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (том № 1, л.д. 22-27).

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, последний прошел освидетельствование и инвалидом не признан (том № 1, л.д. 140).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, ХМАО- ЮГРЕ и ЯНАО на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом здравоохранения Тюменской области главному врачу ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) выдано предписание для принятия необходимых управленческих и организационных мер по качеству оказания медицинской помощи в ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница, что также подтверждается ответом в адрес ФИО10 Департамента здравоохранения Тюменской области (том № 1, л.д. 141-142).

Из представленных истцом ФИО10 и полученным по запросу суда медицинских направлений, справок о доходах за 2018 -2019 г.г., проездных документов, ответа ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение» на предварительный медицинской осмотр, психиатрическое освидетельствование для работы в условиях Крайнего севера, согласно договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги в проведении строительно-монтажных (буровых) работ ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его доход в обществе за 2018 год составил 246 203,00 рубля, за 2019 г.- 11 865,00 рублей (том №, л.д. 190-193, 200, том №, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» в адрес ФИО10 направлен ответ о том, что кистозное образование в правых отделах моста головного мозга оперативному лечению не подлежит, оперативное лечение дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника шейного отдела также ему не показано, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, консультация нейрохирурга в плановом порядке (том № 1, л.д. 194).

Также ФИО10 проходил КТ-исследование головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница», выдано заключение: КТ картина внутренней ассиметричной субкомпенсированной гидроцефалии 2-3ст. (том № 1, л.д. 195).

Из представленных истцом ФИО10 справок, усматривается, что стоимость проезда по маршруту Викулово-Ишим составляет для полного билета- 404 руб., для багажа-40 руб., по маршруту Викулово-Тюмень составляет для полного билета- 1 373 руб., для багажа- 137 руб. (том №, л.д. 196-197).

ФИО10 в адрес ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) было направлено письмо претензионного характера, в удовлетворении требований отказано (том № 1, л.д. 28-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно данным представленных медицинских документов, рентгенологических и магниторезонанснотомографических исследований у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место асимметричная бивентрикулярная гидроцефалия открытого типа, киста правой половины моста и киста прозрачной перегородки головного мозга, энцефалопатия, полисегментарный остеохондроз, более выраженный в шейном отделе, артериальная гипертония, частичная атрофия зрительных нервов, нейро- сенсорная потеря слуха.

Гидроцефалия была впервые выявлена при компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и возникла в пределах нескольких лет до этого. Установить причину ее развития по имеющимся данным не представляется возможным.

Киста правой половины моста и киста прозрачной перегородки головного мозга были впервые выявлены при магниторезонасной томографии ДД.ММ.ГГГГ Установить причину и давность их образования по имеющимся данным не представляется возможным.

Отсутствие у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом очаговой неврологической симптоматики не позволяет подтвердить выставляемые ему диагнозы «ЦВЗ12, восстановительный период ишемического инсульта в ВББ13 от ДД.ММ.ГГГГ.», «Последствия ОНМК14 в бассейне ПСМА 15 (2018 г.)» и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ у него при осмотре тем же неврологом, что и ДД.ММ.ГГГГ были отмечены неврологические симптомы 16, сохраняющиеся и в дальнейшем. Следовательно, эти симптомы возникли в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Установить причину (травма или заболевание) и конкретную давность их возникновения по имеющимся данным не представляется возможным.

В представленных медицинских документах отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия у ФИО10 черепно-мозговой травмы, в том числе в 2003 г. Поэтому фигурирующие в них диагнозы «Последствия перенесенной ЧМТ 17» и «Отдаленные последствия ЗЧМТ 18 2003 г.» являются не верифицированными и в судебно- медицинском отношении оценены быть не могут.

Врачом-терапевтом поликлиники объединенного филиала № 2 Викуловская районная больница ГБУЗ ТО ОБ № 4 (г. Ишим) ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана ФИО10 с дефектами диагностики в виде формального сбора анамнеза заболевания и жизни, отсутствия неврологического статуса, отсутствия обоснования диагноза.

Врачом-терапевтом стационара объединенного филиала № <адрес> больница ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана ФИО10 с дефектами:

организации в виде не соблюдения приказа Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения в Тюменской области» о маршрутизации в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>);

диагностики в виде неполного неврологического обследования, не проведения осмотра неврологом, электрокардиографии, не определения в крови показателей MHO, АЧТВ, тромбоцитов и глюкозы:

оформления в виде отсутствия данных о проведении ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии поясничного отдела позвоночника.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО10 не причинили.

Возникновение у ФИО10 очаговой неврологической симптоматики после ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие у него острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 128-144).

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг истцу, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, также суд соглашается с выводами экспертов о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО10 не причинили, а возникновение у ФИО10 очаговой неврологической симптоматики после ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие у него острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие указанных выше дефектов оказания медицинской помощи свидетельствует о том, что ФИО10, как потребителю, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, то есть его права как потребителя нарушены, а действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о нарушении прав потребителя ФИО10 дефектами оказания медицинских услуг врачами-терапевтами ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (г.Ишим) Викуловская районная больница. Суд также учитывает, что указанные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО10 не причинили, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате выявленных дефектов оказания медицинской помощи не представлено.

Вместе с тем, поскольку дефекты оказания медицинской помощи выразились, в том числе, в виде формального сбора анамнеза заболевания и жизни, отсутствия неврологического статуса, отсутствия обоснования диагноза; не соблюдения приказа Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения в Тюменской области» о маршрутизации в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>); диагностики в виде неполного неврологического обследования, не проведения осмотра неврологом, электрокардиографии, не определения в крови показателей MHO, АЧТВ, тромбоцитов и глюкозы: оформления в виде отсутствия данных о проведении ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии поясничного отдела позвоночника, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать, суд считает указанную сумму разумной, справедливой, способной компенсировать страдания истца в сложившейся ситуации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Кроме того, обращаясь к медицинским учреждениям о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец сослался на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО10 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения этого вопроса судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, учитывая бесплатное оказание медицинской помощи ФИО10 в ОФ № ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания ФИО10 некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи), следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 80 300 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий А.А.Калинин