Решение № 2-2297/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2297/2018;)~М-1415/2018 М-1415/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2297/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., с участим прокурора Михиной Д.А., при секретаре Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Иск мотивирован тем, что истица <дата> в ... была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ ГБ г. Костромы с жалобами на головокружение, двоение в глазах, тошноту, общую слабость, то есть состояние, требующее срочного медицинского вмешательства. После выполнения общего анализа крови врачами медицинского учреждения был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония и рекомендовано лечение у терапевта по месту жительства, госпитализирована она не была, никакой медицинской помощи не оказано. Дежурным врачом, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>. № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 4 пп. «б», не достаточно полно собраны данные эпиданамнеза, неоцененна тяжесть состояния истицы, в связи, с чем необоснованно рекомендовано лечение у терапевта в поликлинике по месту жительства. Так как истица не могла передвигаться самостоятельно, из больницы её забрал муж и повез в поликлинику по месту жительства (поликлиническое отделение № 1 поликлиники взрослых № 1 ОГБУЗ ГБ г. Костромы), где в ... часов она обратилась на прием к участковому терапевту, после осмотра которой, состояние истицы оценено, как средней степени тяжести и она на машине скорой помощи, была направлена, по настоянию мужа, не в ОГБУЗ ГБ г. Костромы, а в неврологическое отделение ОГБУЗ ОБ КО № 1, где она была госпитализирована. При госпитализации врачами состояние истца отмечено, как тяжелое, на лечении она находилась с <дата>. по <дата>. Врач ОГБУЗ ОБ КО № 1 при госпитализации пояснила, что промедление госпитализации и начала лечения могло привести к смерти истицы. Диагноз лечебного учреждения «Ботулизм, среднетяжелая форма с паралитическим синдромом распространяющимся на глоссофарингульную мускулатуру, глазодвигательными нарушениями». По вине ответчика истице пришлось пережить тяжелое состояние, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, который она оценила в сумму 120 000 рублей. Физические страдания выразились в потере возможности передвигаться самостоятельно, утрате возможности видеть, возможности глотать, возможности дышать в полной мере. Нравственные страдания проявились в понимании того, что она погибает, наличие маленьких детей и тревога о них, многократно усиливала её нравственные страдания в её состоянии на тот момент. По мнению истца, бездействием врачей приемного отделения нарушено её Конституционное право на жизнь и на здоровье, право на получение безотлагательно медицинской помощи.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", ст. 1064, 1084 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика ОГБУЗ ГБ г. Костромы в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и штраф в пользу потребителя, за неоказание медицинской помощи, оказание некачественной помощи в городской больнице.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, выводы судебной экспертизы не оспаривали, были с ней согласны.

Представитель ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ФИО3, по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав ранее представленный отзыв на иск.

Представитель ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» по доверенности ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 считал требования истца не подлежащими удовлетворению, выводы судебной экспертизы не оспаривал, был с ними согласен.

Третьи лица, врач ФИО6, а также представители ТО Росздравнадзора по Костромской области будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <дата> в .... сама обратилась в скорую медицинскую помощь, повод к вызову «внезапное заболевание, вызов первичный», бригада скорой помощи прибыла на место в .... ФИО1 предъявила жалобы на головокружение, слабость, сердебиение, тошноту, которые появились утром около ... часов. Была консультация по телефону с участковым врачом, рекомендовано вызвать «03». Объективно, в карте вызова скорой медицинской помощи отмечено: общее состояние удовлетворительное, ... Диагноз: ... Бригадой скорой медицинской помощи оказанная помощь на месте вызова: ... Результат оказания помощи - улучшение. Результат выезда: оказана помощь, больная передвигается самостоятельно, доставлена в городскую больницу в ....

Согласно записям журнала поступления больных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», от <дата> в ... скорой медицинской помощью доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1, которая была осмотрена врачом ФИО5. Данные осмотра: состояние стабильное, .... Диагноз: ... лечение у терапевта по месту жительства. Пациентка отпущена домой.

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, <дата> в ... часов она обратилась на прием в поликлинику, пояснив, что утром была на осмотре в приемном покое ОГБУЗ ГБ (поступила по скорой). Отпущена домой, рекомендовано вызвать врача на дом. Привез в поликлинику муж. Беспокоит головокружение, слабость, тошнота, двоение в глазах. Объективно: состояние средней степени тяжести, больная лежит на кушетке в коридоре, из-за этого осмотр затруднен. ... Диагноз: ... Дано направление в неврологическое отделение (для уточнения диагноза). Вызван невролог. Больная госпитализирована.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, <дата> поступил вызов ..., бригада прибыла на место вызова в ..., начало транспортировки ..., прибытие в мед. организацию ..., окончание вызова ... Повод к вызову: экстренная перевозка ФИО1, вызов повторный. У ФИО1 жалобы на головокружение, тошноту, двоение в глазах, заболела с утра, острое начало. В анамнезе хронических заболеваний нет, травмы отрицает. ... Диагноз: ... Помощь - неотложная. Мед. помощь оказана в поликлинике: ... Результат оказания помощи — без эффекта. Способ доставки больного - перенесен на носилках. Результат выезда: оказана помощь, доставлена в больницу №ОБКО №1 в ....

Согласно медицинской карте № стационарного больного из ОГБУЗ «ОБКО №1»,<дата> в ... поступила ФИО1 по экстренным показаниям поступила в неврологическое отделение с диагнозом: вертебробазилярная недостаточность. Диагноз при поступлении: вегето-сосудистая дистония. Диагноз клинический от <дата> .... Диагноз заключительный клинический основной: ....

Согласно акту проверки, подготовленному <дата> Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области, данные анамнеза заболевания у пациентки ФИО1 врачом ФИО5 не исследованы. При осмотре врачом в приемном покое имеет место недооценка тяжести состояния ФИО1. Имеет место недостаточная организация и осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Выявленые нарушения указывают на нарушение прав ФИО1 на получение доступной качественной медицинской помощи. (том 1 л.д.53-57)

В целях проверки доводов истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов: врача-терапевта ФИО8, врача-инфекциониста ФИО9, врача-невролога ФИО10.

Согласно экспертному заключению №, экспертами сделаны следующие выводы.

1. При осмотре ФИО1 <дата> с ... часов ... минут до ... часов врачом-терапевтом в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» состояние расценено как удовлетворительное, ...

Таким образом, на момент осмотра согласно записи дежурного терапевта, у ФИО1 показаний для госпитализации не имелось.

Однако, учитывая острое начало развития заболевания, наличие жалоб на головокружение, двоение в глазах, тошноту, с целью подтверждения, либо исключения заболеваний со стороны нервной системы ФИО1 нуждалась в консультации врача-невролога с дальнейшим решением вопроса о тактике ведения пациента и лечения.

2. В период нахождения Беловой в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> с ... часов ... минут до ... часов врачом-терапевтом с учетом жалоб, не в полном объеме собран анамнез заболевания, эпиданамнез, недооценена степень тяжести состояния, что привело к неправильной тактике ведения, а именно не проведение консультации врача-невролога.

Таким образом, с учетом дальнейшего развития картины заболевания диагноз ФИО1 врачом-терапевтом <дата> в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» выставлен неверно.

3. ФИО1 на основании данных осмотра и дополнительных методов обследований в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» выставлен диагноз: ..., консультация окулиста и невролога. На данном этапе медикаментозная терапия не проводилась и не назначалась.

В настоящее время стандартов оказания медицинской помощи по вегетососудистой дистонии не имеется.

Между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи врачом-терапевтом в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> с ... часов ... минут до ... часов и развитием нейроинфекции у ФИО1 отсутствует причинная связь, т.к. причиной развития заболевания явился возбудитель ....

4. У ФИО1 <дата> имелось следующее заболевание: .... Учитывая то, что по данным проведенного обследования в ОГБУЗ «ОБКО №1» этиологический фактор заболевания не верифицирован, более конкретно сказать о перенесенном заболевании не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение, выполненное компетентными экспертами с привлечением специалистов, принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку является полным, мотивированным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперты и специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными. При этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей и специалистов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласуются с заключением судебной экспертизы и не опровергают ее выводов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав медицинские документы, результаты проверок и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 <дата> в период времени с ... час. ... мин. до ... час. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» истице были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, заключающиеся в не проведении/не организации консультации врачом-неврологом для верного установления диагноза и правильного решения вопроса о тактике ведения пациента и лечения.

Учитывая, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, истцу причинены физические и нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда имеются.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, повторное обращение за медицинской помощью с последующей госпитализацией в короткий промежуток времени, учитывая, что истица нуждалась в тот момент в обследовании врача-невролога и оказании медицинской помощи, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, отвечающим балансу сторон, является размер компенсации морального вреда 30 000 рублей. При этом суд отмечает, что между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи врачом-терапевтом в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> с ... часов ... минут до ... часов и развитием ... у ФИО1 отсутствует причинная связь, как и наступление иного вреда здоровью, судебными экспертами не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ « Городская больница г.Костромы» в пользу ФИО1 30 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ « Городская больница г.Костромы» 300 рублей госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Кострома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019