Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бросил ФИО1 в степи умирать, не оказав ему помощи, в связи с чем истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по ст. 125 УК РФ. После этого ответчик лишил истца охотничьего билета и начал распространять в отношении истца порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он является злостным браконьером. Истец обращался в Министерство природы с заявлением об организации ответчиком ФИО2 и его сыном ФИО4 браконьерской охоты на фазанов, за защитой своих интересов обратился к прокурору Краснодарского края и Белоглинского района. Истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию о том, что истец является браконьером, от которого страдает общественная безопасность района, края и всей Российской Федерации, подтвердить на общем собрании охотников, что все, о чем писал истец в своих заявлениях об ответчике, соответствует действительности, просит восстановить его членство в БРО КК ОООР, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5 500 000 рублей и взыскать в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении. ФИО1 пояснил, что ответчик представил его как недобропорядочного браконьера, от которого страдает общественная безопасность Российской Федерации. Браконьером он стал потому, что лежал в больнице, а потом лежал дома, не мог ходить и поэтому не вовремя сдал путевку, из-за этого его лишили охотничьего билета, оштрафовали и изъяли оружие и направили в Краснодар. Сейчас весь район над ним смеется, ему стыдно выходить на рынок. Ответчик и его сын являются членами преступной браконьерской группировки и среди охотников распространяют порочащие его сведения. Ответчик является вторым лицом в Белоглинской районной организации Краснодарского краевого общества охотников и рыболовов, тайно и подпольно ликвидировал членство истца в указанной организации, именно он и должен его восстановить в членстве.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 требования иска не признали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что истец не доказал, какие сведения и каким образом ФИО2 распространял об истце. Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, постановления о назначении административного наказания были вынесены мировым судьей судебного участка № 125. Он был признан виновным в нарушении правил охоты. Эти постановления истец не обжаловал, оплатил полуженные штрафы. Вопрос о лишении истца охотничьего билета и оружия рассматривался на заседании общественной организации общества охотников и рыболовов. Ответчик ФИО5 не рассматривал этот вопрос, не принимал решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истца следует, что ответчик распространяет среди охотников и на рынке с. Белая Глина сведения о нем как о браконьере.

Однако, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства самого факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Представленные истцом его же обращения в прокуратуру Краснодарского края и Белоглинского района, к Президенту РФ с жалобами на ответчика не являются доказательствами по делу, наоборот, данные обращения истца содержат оскорбительные выражения в адрес ответчика.

Соответственно, при недоказанности факта распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о восстановлении его в членстве Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из протокола ДТК Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ходатайствовала перед Правлением Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об исключении ФИО1 из членов общества.

Из решения Правления Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ДТК удовлетворено и ФИО1 исключен из членов Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

Таким образом, решение о прекращении членства ФИО1 в Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов принято соответствующими органами Белоглинской Белоглинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию. Однако, произвести замену ответчика надлежащим истец отказался, настаивая на том, что именно истец, являясь вторым лицом общества, должен восстановить его в членстве.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 100 ГПК РФ истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева