Решение № 12-595/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-595/2017

№ 12-595/17


РЕШЕНИЕ

<...> 4 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 18810143170809036881 от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 18810143170809036881 от 09.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял З.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов, 27.07.2017 в 12:18:00 на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОДИССЕЙ», свидетельство RU.С.28.004.А №34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-431, действительное до 05.10.2018.

Правонарушение совершено повторно, поскольку 18.05.2017 ФИО1 постановлением 18810143170518501073 по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тот факт, что транспортное средство ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № принадлежит собственнику ФИО1, не оспаривается.

В то же время доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Указание в жалобе, что транспортным средством в день совершения административного правонарушения управлял З., не является безусловным доказательством того, что данное лицо действительно управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Свидетель З. в суд не явился, явка данного водителя заявителем не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения именно им не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно водителем З.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 является законным и обоснованным, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 18810143170809036881 от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый