Решение № 12-136/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайшет 24 октября 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поскольку при управлении автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено ни одного доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что двигался в плотном ряду, не увидел инспектора ГИБДД, его явного и четко выраженного требования об остановке транспортного средства, что изначально пояснял инспектору ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, оба инспектора находились в темной форменной одежде, без ярко-желтых светоотражающих жилетов отчетливо различимых на дороге, его не уведомили свистком или громкоговорящим сигналом об остановке транспортного средства.

Считает, что место административного правонарушения указано не верно, поскольку автомобиль ГИБДД находился по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> «б».

Таким образом, никакого административного правонарушения он не совершал.

Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что вину свою в совершении правонарушения он не признавал, что подтверждается его объяснениями. Он двигался в плотном потоке транспортных средств, не видел инспектора ГИБДД. Кроме того, инспектор ГИБДД находился не на обочине или у края дороги, он находился на большом расстоянии от края дороги, что препятствовала ему его увидеть. У него отсутствовали основания скрываться от сотрудников ГИБДД, поскольку они за ним проследовали по <адрес> в <адрес>, свернули на <адрес>, и попросили остановить по громкоговорящей связи, что он и сделал, в отношении него в машине ГИБДД на <адрес> составлен протокол, при составлении протокола, постановления от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял все обстоятельства, но его пояснения оставили без внимания.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что последний не выполнил законное требование (об остановке транспортного средства) уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - государственная функция) на момент совершения правонарушения определялся Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 34 указанного административного регламента при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

Согласно п. 49 регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием: жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком (п. 80 регламента).

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности) (п. 85 регламента).

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (п. 86-87 регламента).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. по <адрес> «в» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси QUTLANDER б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, произведенная сотрудником полиции в порядке ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ на служебный регистратор, из которой усматривается, что в момент движения автомобиля Мицубиси QUTLANDERб/н инспектор ДПС ОВ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 находился рядом с краем дороги по <адрес>, в <адрес>, в форменном обмундировании, подал (внезапно) сигнал об остановке транспортного средства жестом руки с жезлом по направлению к транспортным средствам двигающимся по дороге. В этот момент по дороге проехал автомобиль Мицубиси QUTLANDER б/н, следовавший за другим автомобилем на обычной скорости, на жест сотрудника полиции не остановился, основания для снижения скорости у ФИО1 отсутствовали, поскольку он двигался за другим автомобилем, стоящие автомобиль перед ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, ФИО1 мог и не заметить, что жест сотрудника полиции обращен именно к его транспортному средству. В дальнейшем автомобиль ГИБДД проследовал по <адрес>, догнал автомобиль Мицубиси QUTLANDERб/н на <адрес>, автомобили остановились, и водитель ФИО1 без каких-либо возражений проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД, где составлялся протокол об административном правонарушении. В котором ФИО1 собственноручно указал, что «двигался в плотном ряду транспортных средств, не видел инспектора ГИБДД, не видел явного и четко выраженного требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства», т.е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, не признал.

Указанные объяснения ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, остались без какого-либо внимания, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, транспортное средство Мицубиси QUTLANDERб/н под управлением ФИО1 двигалось в потоке других транспортных средств, что препятствовало расценить жест сотрудника полиции адресованный именно к автомобилю Мицубиси QUTLANDERб/н. На инспекторе ГИБДД отсутствовал жилет сигнальный с элементами из светоотражающих материалов или куртка сигнальная с элементами из светоотражающих материалов или нарукавники с элементами из светоотражающих материалов или снаряжение специальное светоотражающее, предусмотренные для обязательного ношения сотрудниками полиции при осуществлении надзора за дорожным движением, в соответствии с приказом МВД России от 26.07.2013 № 575 (п. 30).

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что в дальнейшем ФИО1 произвел остановку транспортного средства по первому требованию сотрудников полиции, предъявил необходимые документы, добровольно проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, основания препятствовать законным требованиям сотрудников полиции у ФИО1 отсутствовали, более того, он не осуществлял никаких препятствий к выполнению действий сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должным лицом не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова