Решение № 2-3564/2017 2-3564/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 760, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 875, 02 рублей и государственную пошлину в размере 4 702 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» была выпущена карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена операция взноса наличных денежных средств на счет по карте через банкомат – устройство самообслуживания, в результате аппаратного сбоя, было произведено повторное зачисление на счет ответчика денежных средств, в связи с чем, на счете карты вместо 190 000 рублей было отражено поступление денежных средств в размере 380 000 рублей, из которых 190 000 рублей – ошибочно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что денежные средства на счете ответчика не имеются.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России Gold MasterCard, тем самым в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заявив о присоединении к Условиям использования международных карт ОАО «Сбербанк России».

Заявление держателя карты на получение карты, Памятка держателя карты, Памятка держателю карты, Условия использования карт, Условия и тарифы с которыми Держатель карты был ознакомлен при написании заявления о получении карты, в совокупности являются Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с указанным заявлением, во исполнения заключенного договора Банком на имя ответчика была выпущена карта №, а также открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1645542 для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» кредитная организация в праве осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией- эмитентом сумму денежных средств (расходного лимита). Расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) – перерасход денежных средств, превышение сумму расходных операций, совершенных по карет, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В силу п. 4.2. Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4.8. Условий, держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенные по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил через банкомат-устройство самообслуживания №, операцию взноса наличных денежных средств на счет по карте №. При проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на совершение операции взноса.

В электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомат был начат в 09:51:33 часов.

Из технического заключения следует, что держателем карты было внесено 38 купюр номиналом 5 000 рублей, но в 09:53:51 часов произошел аппаратный сбой и приём купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась.

После ответчик в данной сессии запросил баланс карты и инициировал продолжение операции взноса наличных.

Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло «ложное» продолжение предыдущей сессии и клиенту выдалось сообщение об уже принятых 190 000 рублей, которое он подтвердил, но денежные средства не вносил.

В процессинговую систему банка было отослано сообщение о приеме 190 000 рублей.

В результате срабатывания функции «автодоката» на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере 190 000 рублей, которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере 190 000 рублей были зачислены на счет повторно.

Таким образом, после зачисления на счет ответчика фактически внесенной им денежной суммы в размере 190 000 рублей. Банком, в результате сбоя, было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем, на счет карты вместо 190 000 рублей было отражено поступление денежных средств в размере 380 000 рублей, из которых 190 000 рублей – ошибочно, что следует из ленты банкомата, технического заключения по операции взноса наличных по карте ответчика, которое расшифровывает электронный журнал работы банкомата – ленту банкомата и отчетами по счету карты.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лента банкомата или электронный журнал банкомата является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности составления счета клиента.

По результатам проведенного анализа банком, данная ситуация была выявлена и часть операций по зачислению денежных средств на счет карты, ошибочно отраженных на счете банковской карты была отменена в пределах лимита, находящихся денежных средств на карте.

Та как на момент отмены операции по счету клиента было недостаточно денежных средств, произошло образование неразрешенного овердрафта в размере 184 929, 73 рублей.

Как следует из выписки по счету и отчету по карте, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет по карте в размере 10 000 рублей, произошло частичное погашение неразрешенного овердрафта, после чего задолженность составила 175 077, 43 рублей.

Поскольку денежные средства были зачислены на счет ответчика, которыми последний впоследствии воспользовался, ФИО1 не может извлекать из данной ситуации преимущества сверх того, что ему предоставлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 4.8. Условий использования банковских карт, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на его счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Как указано в п. 4.9. Условий, в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, банк вправе уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Так как ФИО1, в соответствии с п. 4.2 Условий использования банковских карт надлежащим образом не выполнил, то по счету карты № образовалось неосновательное обогащение, которое составляет 175 077, 43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк был представлен в материалы дела расчет цены иска и суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верными и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк правомочно требует взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 760, 73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 875, 02 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк, суд также взыскивает с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 174 760, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 875, 02 рублей, государственную пошлину в размере 4 702 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья