Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-442/2018

дело №2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Бикунина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ней и ФИО3 был заключен договор комиссии на реализацию товара. Согласно условиям договора, ФИО3 приняла у меня товар на сумму 68 400 рублей, которую ФИО3 в течении 360 дней должна была реализовать. Факт передачи товара подтверждается перечнем № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2015 года ФИО3 передала часть денежных средств в размере 2450 рублей от реализованного товара. В последующем каких либо денежных средств от ответчицы ей не было получено, несмотря на неоднократные уведомление, телефонные звонки о сообщения. В рамках досудебного регулирования спора в добровольном порядке ФИО3 было направлено претензионное письмо в срок до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, но каких либо уведомлений и действий направленных на возврат денежных средств ФИО3 не было предпринято. Таким образом ответчицей ФИО3 не выполняются условия договора, она уклоняется от исполнения договора и возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 65 950 рублей и, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата в размере 11245,29 рублей и государственную пошлину в размере 2516 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 по указанному в иске месту жительства не проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, что является ее последним известным местом жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мишкинского филиала БРКА Бикунин В.М. просил суд разрешить спор на усмотрение суда и с учетом интересов ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 (Глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как закреплено в п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор комиссии на реализацию товара. Согласно условиям договора, ФИО3 приняла у истца товар на сумму 68 400 рублей, которую ФИО3 в течении 360 дней должна была реализовать. Факт передачи товара подтверждается перечнем № от ДД.ММ.ГГГГ.В июне 2015 года ФИО1 передала часть денежных средств в размере 2 450 рублей от реализованного товара. В последующем каких либо денежных средств от ответчицы не было получено, несмотря на неоднократные уведомление, телефонные звонки и сообщения.

В части взыскания суммы в размере 65950 рублей, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт возврата истцу товара или денежных средств. Соответственно, распорядившись имуществом собственника, ответчик получил доход от чужого имущества.

ФИО2 подтвердила получение ФИО3 товара на общую сумму 68400 руб. и возврат истцу суммы в размере 2450 рублей.

Также в деле не имеется какого-либо документа, с достоверностью подтверждающего возврат ответчиком истцу товаров либо их стоимости.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения полученных у истца товаров у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данный полученный товар является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные вещи были возвращены истцу.

Факт неосновательного обогащения ответчицей подтверждается договоромкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, года, перечнем товаров от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, претензионнымписьмом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им имущества, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче вещей ответчику, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного товара за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы денег.

Вместе с тем, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что неосновательное обогащение ответчика состоит в приобретении имущества в виде товара (одежда), а не в виде денежных средств, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму товара не могут быть начислены.

При таких данных суд считает что взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает нормы материального права и не подлежит удовлетворению.

В силу того, что размер удовлетворенной части исковых требований уменьшился, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, а именно 2178,5 рублей

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1859,68 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2178 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева