Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Паромова Т.П. Дело № 1-60/17г.

Апелляция Дело № 10-2/17г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 13 сентября 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., защитника адвоката Шиловского В.Н., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Шиловского В.Н. на приговор мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженец Хххххххххххх, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Хххххххххххх, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах. ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, при этом является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ХХХХ регион с полуприцепом ХХХХ регион, передвигался на нем по хх км. Автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск, где около Хххххххххххх не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, по его ходатайству дело рассмотрено без участия подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ он двигался на вышеуказанном транспортном средстве в Никольском районе Вологодской области, не справился с управлением из-за ненадлежащего содержания автомобильных дорог, допустил съезд автомобиля в кювет. Приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора на месте, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования в больнице, прибор сначала показал 0,325 мг/л, а при повторном – 0,135 мг/л. Ему сказали, что был прерван выдох. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, так как спиртного он в тот день и накануне не употреблял. Допускает, что кто-то уже дышал в трубку прибора до него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор. Считает, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ.ХХ.ХХХХ было проведено с грубыми нарушениями норм закона, фельдшер Г.Н. была не правомочна проводить медицинское освидетельствование, оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, показания прибора не достоверны. Поскольку достаточных доказательств его виновности в совершении преступления не представлено, просит суд отменить приговор суда и оправдать его по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиловский В.Н. указывает, что мировым судьей в основу обвинительного приговора положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, вместе с тем порядок проведения медицинского освидетельствования грубо нарушен. Акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями. В связи с чем считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Поскольку имеющиеся по делу сомнения не устранены, они должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит суд обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Шиловского В.Н., заместитель прокурора Никольского района Топоркова В.М. просит приговор мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения. Считает, что акт медицинского освидетельствования был исследован в суде и судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Обоснованность акта медицинского освидетельствования мировым судьей проверялась и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Наказание мировым судьей ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Шиловский В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно в основу приговора положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. В акте имеются недопустимые исправления, половина акта заполнена чернилами, вторая половина – через копировальную бумагу. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов не соответствуют Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года. Просит признать акт медицинского освидетельствования не допустимым доказательством. Поскольку сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются неустранимыми, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Никольского района Бороздина В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Шиловского В.Н. – без удовлетворения, так как приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Шиловского В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал действия осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей А.И., Е.А., Г.Н., специалиста В.А., а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Утверждая в апелляционных жалобах о недопустимости такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, актом медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждается, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустил фальсификацию (прерывание) выдоха, тем самым фактически отказавшись от исследования в установленном порядке выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства проверялась обоснованность медицинского заключения об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Согласно заключения главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями законодательства, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено обоснованно. Имеющиеся нарушения оформления акта не могли повлиять на результат медицинского освидетельствования, в связи с чем признаны несущественными.

Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащих существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Шиловского В.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- О.А. Шмакова