Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Фадюшина А.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании в <...> Курганской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В заявлении указали, что 26.05.2018 года произошел страховой случай - уничтожение огнем имущества, застрахованного по договору страхования № (страхователь - ФИО3), в результате поджога по адресу: <адрес>.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 353037 рублей 78 копеек. Возгорание застрахованного имущества произошло в результате противоправных действий, совершенных ФИО2 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 353037 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате гос. пошлины в размере 6730 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечено ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4

Поскольку ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» отказалась представлять интересы ФИО2, судом привлечены к участию в деле для представления интересов ответчика Отдел опеки и попечительства МУ «Отдел образования» администрации Юргамышского района, и в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской Палаты Курганской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, находящийся на принудительном лечении в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» о дате и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фадюшин А.Н. с исковыми требованиями не согласился полностью.

Представитель ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. Представили заявление, в котором указали, что ГКУ «КОПНБ» не является законным представителем ФИО2, так как он является дееспособным гражданином РФ. Предложили провести судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи, куда доставить ФИО2 Также в ответ на запрос указали, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих и может присутствовать в судебном заседании. Вопрос о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими решается в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель Отдела опеки и попечительства МУ «Отдел образования» администрации Юргамышского района о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью. Представила отзыв, в котором указала, что вред причинен не по её вине, а вытекает из уголовного дела в отношении ФИО2, с которым она состоит в браке. В период причинения ущерба он проживал в родительском доме в <адрес>, а она в <адрес>. По поводу наличия психического заболевания в тот период она не знала, опекуном не являлась. В связи с чем, в причинении ущерба она ответственности нести не может. Дала пояснения идентичные отзыву.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Треть лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, письменных заявлений или возражений не представил.

С учетом мнения представителя ответчика адвоката Фадюшина А.Н., третьего лица ФИО1, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее: 26 мая 2018 года около 00 часов 10 минут ФИО2 подошел к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, после чего облил северо – западный угол дома соляркой из канистры, принесенной с собой, и с помощью имеющихся при себе спичек осуществил поджог указанного угла дома, после чего с места общественно-опасного деяния скрылся. В результате общественно-опасного деяния ФИО2 огнем уничтожено имущество ФИО3, а именно: жилой дом, стоимостью 218877 рублей; баня, стоимостью 30595 рублей; 2 сарая, стоимостью 11956 рублей каждый, общей стоимостью 23912 рублей; холодильник марки «Бирюса», стоимостью 15000 рублей; стиральная машина, стоимостью 10000 рублей; морозильная камера, стоимостью 7000 рублей; мясорубка электрическая, стоимостью 3000 рублей; пылесос, стоимостью 1500 рублей; микроволновка, стоимостью 1500 рублей; электрическая духовка, стоимостью 2000 рублей; газовая плита, стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 6000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей; диван, стоимостью 5000 рублей; тумбочка под телевизор, стоимостью 4000 рублей; кровать с выдвижными ящиками, стоимостью 15000 рублей; 2 шкафа, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; 2 новых комплекта постельного белья, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; пуховик женский, стоимостью 5000 рублей; куртка зимняя, стоимостью 2000 рублей; пара валенок, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 373384 рубля.

Указанное деяние ФИО2 совершено в состоянии невменяемости. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения деяния ответчик хроническим психическим расстройством не страдал, а находился во временном болезненном состоянии в виде органического галлюциноза, из которого в настоящее время полностью вышел. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что он не мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 06.11.2018 года установлен факт совершения ФИО2 вышеуказанного деяния, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога. Ответчик освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Установленные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта; постановлением суда; справкой ОНД и ПР по Юргамышскому району Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности.

Согласно выписок из ЕГРН, полиса страхования, листа определения страховой стоимости строения, акта ООО «ТК Сервис Регион» с приложением к нему, расчета реального ущерба, квитанции на получение страховой премии, акта, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на 26 мая 2018 года ФИО3 Ей домовладение и имущество в доме застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим страховым случаем страховой организацией ФИО3 выплачено 353037 рублей 78 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. По этому же адресу зарегистрирована и проживает его супруга ФИО1, зарегистрирован сын ФИО4, который фактически проживает в г. Кургане. ФИО2 работал в ЗАО «Путь к коммунизму», зарегистрирован в качестве ИП. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается: паспортами граждан РФ; адресными справками; справкой о составе семьи администрации Кислянского сельсовета Юргамышского района; справкой МРИ ФНС России № 6 по Курганской области и справками о доходах ЗАО «Путь к коммунизму»; выписками из ЕГРН; справкой №; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ответами ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», ФИО2 в поле зрения психиатров ГКУ «КОПНБ» находится с мая 2018 года, когда впервые был госпитализирован в стационар. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в сопровождении сына. Судом недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, под надзором в ГКУ «КОПНБ» не находится. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится на принудительном лечении в <данные изъяты> на основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 06.11.2018 года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.п. 1, 2 ст. 1078 ГК РФ).

Как следует из постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 06.11.2018 года, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения противоправного деяния ответчик не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании не установлено чтобы ФИО5 употреблял спиртные напитки или наркотические средства, либо иным способом довел себя до указанного состояния. Поскольку требования заявлены страховой организацией по договору имущественного страхования, в возмещение вреда причиненного имуществу, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 1078 ГК РФ ФИО2 освобождается от ответственности по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ПАО "СК Росгосстрах" просят взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6730 рублей 38 копеек. Так как заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков