Решение № 12-134/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", со "образование", "место работы", ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 мин по адресу: АДРЕС водитель ФИО3, управлял транспортным средством «.....» г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как, он не являлся водителем, машиной управлял ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов, так как не управлял машиной, одним из понятых был ФИО2, который является владельцем такси «.....», работодателем ФИО1, сотрудниками полиции не представлено достаточных доказательств его вины.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы ФИО3, изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является владельцем такси «.....», в материалах дела не имеется, обстоятельств, препятствующих его участию в качестве понятого, судом не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), карточкой водителя (л.д.12-13), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров